Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18786/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Леоновой С.В,

при секретаре Зориной И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С,

дело по частной жалобе истца Чурановой Т.В. на определение судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено: Оставить исковое заявление Чурановой Т.В. к Митраковой И.В. и Халтурину А.В. об уставлении границ без движения, предложив в срок до 31 марта 2017 года включительно устранить недостатки, указанные в определении.

Предупредить Чуранову Т.В, что если в установленный срок недостатки, указанные в определении, будут устранены, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае оно считается неподанным и возвращается истцу,

установила:

Чуранова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Митраковой И.В. и Халтурину А.В. об установлении границ земельного участка площадью... кв.м, с кадастровым N.., расположенного по адресу:... В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником указанного земельного участка. При проведении межевых работ по уточнению границ данного земельного участка выяснилось, что его фактическая площадь составляет... кв.м. Поскольку ответчики, являющиеся собственниками соседних земельных участков, не согласовали с истцом границы земельных участков, истец обратилась в суд с указанным иском.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Чуранова Т.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131- 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ в заявлении, в том числе должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу, что при подаче заявления истом не соблюдены требования ст.ст.131,132 ГПК РФ, поскольку истцом не было указано, в чем именно допущено каждым из ответчиков нарушение ее права на утверждение границ принадлежащего ей участка, а также не представлено доказательств, подтверждающих принятие истцом надлежащих мер к реализации своего права и сведений о причинах отказа ответчиков в реализации этого права.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы судьи первой инстанции являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению истцом были приложены схемы кадастрового инженера, из которых видно, что собственники соседних земельных участков запользовали не принадлежащие им земли.

Кроме того, в соответствии ст. 148 - 150 ГПК РФ, судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств и выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно, в связи с чем оставление искового заявления без движения в связи с не предоставлением истцом доказательств, подтверждающих принятие истцом надлежащих мер к реализации своего права и сведений о причинах отказа ответчиков в реализации этого права является незаконным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Чурановой Т.В. соответствует требованиям, установленным ст.ст.131,132 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи от 02 марта 2017 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 02 марта 2017 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Чурановой Т.В. к Митраковой И.В. и Халтурину А.В. об установлении границ земельного участка, в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: