Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-18789/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.

гражданское дело по правилам суда первой инстанции по частной жалобе Кобзикова А. С. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 г, которым постановлено: Заявление представителя ответчика Рукавцевой Е.Ю. - Е. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N ххххх удовлетворить.

Взыскать с Кобзикова А. С. в пользу Рукавцевой Е. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей.

УСТАНОВИЛА

Кобзиков А.С. обратился в суд с иском к Рукавцевой Е.Ю. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г, вступившим в законную силу 10.03.2016 года, в удовлетворении исковых требований истцу Кобзикову А.С. было отказано.

Представитель ответчика Рукавцевой Е.Ю. - Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Кобзикова А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх руб, что подтверждается документами по оплате услуг.

Заявитель Рукавцева Е.Ю. и ее представитель, будучи извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения по делу не заявляли.

Заинтересованное лицо Кобзиков А.С. в суд первой инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения по делу не заявлял.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кобзиков А.С. как незаконного.

На основании определения Троицкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Заявитель Рукавцева Е.Ю. и ее представитель адвокат Е. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поданное заявление о взыскании судебных расходов на представителя в их отсутствие.

Заинтересованные лица Кобзиков А.С. и его представитель Кобзикова Е.Н. в судебном заседании просили определение суда отменить и снизить размер расходов на представителя с ххххх руб. до разумных пределов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кобзикова А.С, представителя истца Кобзикова А.С. по доверенности от ххххх г. - К, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, ст.100 ГПК РФ, с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов по существу по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в случае подачи соответствующего заявления.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 03.06.2016 г. истец Кобзиков А.С. не явился, и заявление о взыскании судебных расходов по существу было рассмотрено в его отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие истца, суд пришел к выводу о том, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, в материалах дела не содержатся данные о вручении судебной повестки истцу Кобзикову А.С. на судебное заседание, назначенное на 03.06.2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец Кобзиков А.С. не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, назначенного на 03.06.2016 г, и был лишен права на представление возражений и доказательств по заявлению, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения (определения) суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, и на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов на представителя подлежит разрешению по существу по правилам суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24.12.2015 года, вступившим в законную силу 10 марта 2016 г, в удовлетворении исковых требований, истцу Кобзикову А.С. было отказано.

Разрешая по существу заявление представителя ответчика Рукавцевой Е.Ю. - Е. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх руб. 00 коп, суд первой инстанции исходил из того, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены представленными ответчиком документами по оплате данных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру N ххххх от ххххх года, фактической оплатой услуг представителя в размере ххххх рублей.

Определяя размер расходов на услуги представителя, суд указал на то, что им был учтен объем дела, его сложность

, количество судебных заседаний и фактическое участие в них представителя истца, и требования разумности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы на оплату услуг представителя с истца Кобзикова А.С. в пользу ответчика Рукавцевой Е.Ю. в размере ххххх руб.00 коп, поскольку данная сумма не соответствует объему выполненной представителем работы, принципу разумности и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов ответчика на представителя, учитывая предмет спора, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде и степень участия представителя в трех из четырех судебных заседаний суда первой инстанции 01.12.2015 г, 17.12.2015 г, 24.12.2015 г. (л.д. 49, 57, 63), приходит к выводу о том, что заявление представителя ответчика Рукавцевой Е.Ю. - Е. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично и с Кобзикова А.С. в пользу Рукавцевой Е.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх (ххххх) руб. 00 коп, а в остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года отменить.

Заявление представителя ответчика Рукавцевой Е.Ю. - Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кобзикова А. С. в пользу Рукавцевой Е. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх (ххххх) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: