Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18795/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Зориной И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ефремовой Т.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск ООО "Снабметсройинвест" к ООО "Ника Мебель", Ефремовой Т.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Ника Мебель", Ефремовой Т.И. в пользу ООО "Снабметсройинвест" денежные средства в размере *** руб. в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара, расходы по оплате госпошлины *** руб, а всего *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Снабметсройинвест" обратился с иском к ответчикам ООО "Ника Мебель", Ефремовой Т.И. о взыскании в солидарном порядке неустойки за просрочку исполнения обязательства покупателя ООО "Ника Мебель" по оплате поставленного поставщиком ООО "Снабметсройинвест" товара по договору поставки N*** от 06 мая 2014 года. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06 мая 2014 года между ООО "Снабметсройинвест" и ООО "Ника Мебель" был заключен договор поставки N***, обеспечением исполнения обязательства покупателя по данному договору являлось поручительство Ефремовой Т.И. на основании заключенного 05 ноября 2014 года договора поручительства. Истец выполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику ООО "Ника Мебель" товар своевременно и в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по своевременной оплате товара в полном объеме не исполнил, допустив просрочку в оплате, за что по условиям договора предусмотрена неустойка, которую истец просил взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков ООО "Ника Мебель", Ефремовой Т.И. после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Ташкин А.И. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО "Ника Мебель", Ефремовой Т.И. - Меламед А.Л. в суде первой инстанции в случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ИФНС РФ по г. Москве N46 не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела рассмотрением не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ефремова Т.И.

Представители истца ООО "Снабметсройинвест" и третьего лица ИФНС РФ по г. Москве N46 в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчиков ООО "Ника Мебель", Ефремовой Т.И. - Меламед А.Л, ответчика Ефремову Т.И, подержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 3 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 мая 2014 года между ООО "Снабметсройинвест" и ООО "Ника Мебель" был заключен договор поставки N***, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить блоки и комплектующие для их производства в ассортименте и количестве, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.3 договора поставки N*** от 06 мая 2014 года, стороны согласовали оплату товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно п.3.5 договора поставки N*** от 06 мая 2014 года, днем оплаты товара считается день фактического зачисления денежных средств на счет, указанный поставщиком (п.3.5 договора).

В соответствии с п.6.1 договора поставки, за просрочку выборки товара со склада покупатель уплачивает сверхнормативное хранение в размере 1% стоимости товара за каждый день его хранения.

В соответствии с п.6.2 договора поставки, за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,25% от суммы просрочки платежа за каждый календарный день просрочки.

Спецификациями к договору поставки предусмотрена уплата неустойки в размере 5% от суммы просрочки в месяц по оплате товара.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечением исполнения обязательства покупателя ООО "Ника Мебель" по договору поставки N*** от 06 мая 2014 года являлось поручительство Ефремовой Т.И. на основании заключенного 05 ноября 2014 года с ООО "Снабметсройинвест" договора поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором нести солидарную с ООО "Ника Мебель" ответственность за исполнение обязательств должника по договору поставки N *** от 06 мая 2014 года с уплатой штрафных санкций, указанных в договоре поставки и спецификациях к нему.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, истец указывал на то, что с огласно представленным в материалы дела документам: платежным поручениям за период с 26.05.2014 года по 23.12.2015 года, спецификаций к договору поставки NN ***, товарных накладных, ответчик ООО "Ника Мебель" допускал просрочку по оплате товара, в связи с чем, 08.07.2016 года в адрес покупателя ООО "Ника Мебель" была направлена претензия с требованием по оплате неустойки за нарушение договорных сроков оплаты товара, которая оставлена без удовлетворения.

При разрешении спора сторон суд первой инстанции установил, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждаются, в частности, договором поставки N *** от 06 мая 2014 года, спецификациями к договору поставки NN ***, товарными накладными, товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами покупателя ООО "Ника Мебель" и поставщика ООО "Снабметсройинвест".

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что свои обязательства по договору поставки N *** от 06 мая 2014 года по оплате стоимости поставленного товара ответчиком в установленные договором сроки не исполнены, что не отрицалось представителем ответчиков, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков по данному спору в солидарном порядке *** руб. в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины *** руб, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства от 05.11.2014 года обратиться к поручителю с требованием о взыскании неустойки, поскольку обязательство ООО "Ника Мебель" по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88,98 ГПК РФ.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик Ефремова Т.И. указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 367 ГК РФ, полагая, что поскольку истцом неоднократно вносились изменения в договор поставки в части размера штрафных санкций, о которых ответчик уведомлена не была, в связи с чем в силу требований ст. 367 ГК РФ поручительство Ефремовой Т.И. прекратилось.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п.2 ст. 367 ГПК РФ, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Пунктом 1.2 договора поручительства от 05.11.2014 года, заключенного между ООО "Снабметрстройинвест" (поставщик) и Ефремовой Т.И. (поручитель) предусмотрено, что в случае заключения поставщиком и покупателем дополнительных соглашений об изменениях договора поставки, в том числе его пролонгации и/или изменения размера штрафов и пени, настоящий договор сохраняет силу и продолжает действовать в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что в договоре поручительства от 05.11.2014 года ответчиком Ефремовой Т.И. выражено согласие на любое изменение договора поручительства, в том числе изменения размера штрафов и пени, воля ответчика отвечать за неисполнение покупателем ООО "Ника Мебель" обязательства, как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения, определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии ответчика с возможным изменением условий договора поставки в будущем, в том числе, с изменением штрафных санкций.

Исходя из вышеизложенного, а также абз. 2 п. 2 ст. 367 ГК РФ, указанный выше договор поручительства от 05.11.2014 года не является прекращенным, так как ответчик дал согласие на все возможные изменения условий договора поставки N *** от 06 мая 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о незначительном снижении судом размера неустойки не может быть принят во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной истцом неустойки с *** руб. *** коп. до *** руб. в пользу истца.

С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом срока нарушения обязательств, цены договора, а также неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком ООО "Ника Мебель" своих обязательств по оплате товара по договору поставки.

Поскольку право оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и в обжалуемом решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ с *** руб. *** коп. до *** руб, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: