Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18796/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 11 января 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио и фио о признании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом недействительной сделкой по основанию притворности, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании договора дарения долей в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, заключенный 28.02.2014г. между фио и фио, недействительной сделкой по основанию притворности, о переводе на фио прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 235/400 долей в праве собственности на указанный жилой дом, заключенному между фио и фио, и оформленному путем совершения договора дарения 235/400 доли в праве собственности на жилой дом, с обязанием истца передать фио стоимость 235/400 доли в праве собственности на жилой дом в размере 1 900 000 руб, признании за фио право собственности на 235/400 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником 340/4000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 90,6 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Помимо истца, собственниками указанного жилого дома являются фио, которой принадлежит на праве собственности 967/4000 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, фио, которому принадлежит на праве собственности 343/4000 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и фио, которому на праве собственности принадлежит 235/400 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Ранее собственником 235/400 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являлся ответчик фио

28.02.2014г. между ответчиками фио и фио был заключен договор дарения 235/400 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Истец считала, что данный договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли жилого дома, в целях того, чтобы избежать обязанности уведомлять других собственников о продаже своей доли, в том числе и истца, поскольку фио неоднократно говорил о своем намерении продать долю, размещал объявления о продаже доли дома в газете "Из рук в руки" и сети Интернет. Кроме этого, между фио и сыном истца - фио 23.01.2012 г. уже был заключен договор купли-продажи 235/400 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в письменном отзыве на иск исковые требования фио поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, 3-е лицо фио, представитель 3-го лица Управления Росреестра адрес, не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, 3-го лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что истец является собственником 340/4000 долей в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 90,6 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Помимо истца, собственниками указанного жилого дома являются фио, которой принадлежит на праве собственности 967/4000 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, фио, которому принадлежит на праве собственности 343/4000 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и фио, которому на праве собственности принадлежит 235/400 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д. 8-9).

Ранее собственником 235/400 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являлся ответчик фио (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что 23.01.2012г. между фио и ответчиком фио был заключен договор купли-продажи 235/400 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес (л.д. 10-11).

Кунцевским районным судом адрес при рассмотрении дела N 2-4028/2015 по иску фио к Управлению Росреестра по Москве с участием в деле в качестве третьих лиц фио, фио уже были рассмотрены обстоятельства заключения договора купли-продажи от 23.01.2012г. и ненадлежащего его исполнения фио При рассмотрении дела судом было установлено, что в результате неисполнения фио своих обязанностей по договору от 23.01.2012г, фио правомерно отказался от принятия исполнения договора от 23.01.2012г. в связи с утратой интереса в исполнении такого договора, в том числе, от принятия денежных средств, внесенных фио на депозит нотариуса. Также судом было установлено что ни доля, ни жилой дом в порядке, предусмотренном п. 10 договора от 23.01.2012г. фио не передавались, подлежащий подписанию сторонами акт приема-передачи не составлялся (л.д. 41-48).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 08.10.2015 г. оставила решение Кунцевского районного суда адрес по делу N 2-4028/2015 без изменения (л.д. 49-55).

Судом установлено, что 28.02.2014 года между фио и фио был заключен договор дарения спорной 235/400 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч.2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительно по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора дарения 235/400 долей спорного жилой дома, заключенного 28.02.2014 года между фио и фио, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств недействительности договора дарения по основанию его притворности.

Учитывая, что остальные исковые требования являются производными от требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела решением Кунцевского районного суда адрес от 21.01.2016г. по делу N 2-275/16 по иску фио к фио и фио о признании недействительным по ч.2 ст. 170 ГК РФ договора дарения 235/400 доли в праве собственности на жилой дом, заключенного 28.02.2014 года между фио и фио, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 56-63).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016г. указанное решение оставлено без изменения (л.д. 65-70).

При рассмотрении указанного гражданского дела фио являлась 3-м лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования.

Тогда как решением Кунцевского районного суда адрес от 21.01.2016г. имеющего преюдициальное значение для разрешение настоящего спора, было установлено, что при заключении между сторонами договора дарения недвижимого имущества от 28.02.2014 года между фио ифио требования действующего законодательства РФ соблюдены, договор дарения заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, что свидетельствует о действительных намерениях ответчиков по заключению именно сделки дарения, в связи с чем суд, не установилпредусмотренных законом оснований для признания недействительным по ч.2 ст. 170 ГК РФ заключенного 28.02.2014 года между фио и фио договора дарения 235/400 долей в праве собственности на жилой дом.

Основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований послужило не предоставление истцом доказательств возмездного характера договора дарения доли жилого дома, доказательств заключения между ответчиками фио и фио договора купли-продажи доли и получения по нему ответчиком фио денежных средств от покупателя доли фио, а также то, что спорный договор дарения содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства, которое не содержит запрет на дарение имущества третьим лицам.

При установленных обстоятельствах, суд отклоняя исковые требования фио, обоснованно сослался на основании ст. 61 ГПК РФ в качестве преюдиции на решение Кунцевского районного суда адрес от 21.01.2016г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска, приведены в решении суда первой инстанции, и полагать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной представленным истцом доказательствам по делу, не обоснованы, поскольку право оценки доказательств, в силу ст. 67 ГПК РФ, принадлежит не сторонам, а суду первой инстанции, который вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском истцом сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока, по требованиям фио о переводе прав и обязанностей по договору по ст. 250 ГК РФ, суд счел его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

При разрешении спора суд установил, что о совершенном договоре дарения между фио и фио истцу стало известно в апреле 2014 года, однако с исковым заявлением о признании сделки недействительной в Кунцевский районный суд адрес истец обратилась только 08.09.2016г, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно применена исковая давность к заявленным исковым требованиям, поскольку о нарушении прав как долевого собственника спорного жилого дома, она узнала только в январе 2016 г. при рассмотрении исковых требований фио к фио и фио о признании недействительной сделкой по основанию притворности договора дарения доли в праве собственности на жилой дом, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом была применена исковая давность к требованиям истца о переводе прав и обязанностей по договору по ст. 250 ГК РФ, срок исковой давности которой составляет 3 месяца в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 11 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: