Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18809/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Внешторгбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

Признать прекращенным обременение - ипотеку в силу договора залога от 01 сентября 2015 года, заключенного между Долгополовой Е.Ю. и ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" - машиноместа, назначение: нежилое, общая площадь 14,7 кв.м, этаж подвал, номер на поэтажном плане: подвал, помещение ***, комната *** - машиноместо ***, адрес: ***, кадастровый номер ***, с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 22 сентября 2015 года.

Признать прекращенным обременение - ипотеку в силу договора Залога от 01 сентября 2015 года, заключенного между Долгополовой Е.Ю. и ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" - машиноместа N ***, назначение: нежилое, общая площадь 13 кв.м, этаж подвал ***, номер на поэтажном плане: подвал ***, помещение *** - комната ***, адрес: ***, кадастровый номер ***, с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 22 сентября 2015 года.

УСТАНОВИЛА:

Долгополова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Внешпромбанк" о признании ипотеки прекращенной.

В обоснование исковых требований указала на то, что 01.09.2015 г. ООО "Нефтепродукт-Центр" заключило с ООО "Внешпромбанк" кредитный договор N 575/15. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору 01.09.2015 г. с ней был заключен договор залога, по условиям которого она передала в залог ООО "Внешпромбанк" на следующее имущество: машиноместо, назначение: нежилое, общая площадь 14,7 кв.м, этаж подвал, номер на поэтажном плане: подвал, помещение ***, комната *** - машиноместо ***, адрес: ***, кадастровый номер *** и машиноместо N ***, назначение: нежилое, общая площадь 13 кв.м, этаж подвал ***, номера на поэтажном плане: подвал ***, помещение *** - комната ***, адрес: ***, кадастровый номер ***.

Ипотека в отношении указанного недвижимого имущества была зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве.

ООО "Нефтепродукт-Центр" в полном объеме исполнило свои обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу NА40-17434/2016 ООО "Внешпромбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Она направила в адрес ГК АСВ письмо, указав на то, что ООО "Нефтепродукт-Центр" исполнило обязательство по кредитному договору, в связи с чем просила предоставить документы и выдать доверенность для снятия обременения с переданного в залог имущества.

Письмом от 13 сентября 2016 года ГК АСВ сообщила, что снятие обременения с машиномест невозможно.

В связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства, залог недвижимого имущества прекращен и законные оснований, по мнению истца, для сохранения залога машиномест не имеется.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Внешпромбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Нефтепродукт-Центр", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что обязательства перед банком по кредитному договору исполнены заемщиком в полном объеме.

Представитель Управление Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представителя ООО "Внешторгбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика и представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Долгополовой Е.Ю. - Степанова А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Статья 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания прекращения залога содержатся в ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которой залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Статья 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требует.

Судом установлено, что 01 сентября 2015 года ООО "Нефтепродукт-Центр" заключило с ООО "Внешпромбанк" кредитный договор N575/15, которым предусматривалась обязанность Банка предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок до 01 сентября 2016 года включительно, и обязанность заемщика возвратить Банку сумму кредита и уплатить установленные настоящим договором проценты за пользование кредитом (п1.1.), в размере 18% годовых (п.1.2.).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 01 сентября 2015 года ООО "Внешпромбанк" (залогодержатель) заключило с Долгополовой Е.Ю. (залогодатель) договор залога, по условиям которого в обеспечение обязательств, принятых на себя залогодателем по кредитному договору N575/15 от 01 сентября 2015 года, заключенному между ООО "Нефтепродукт-Центр" и залогодержателем, Долгополова Е.Ю. передала в залог ООО "Внешпромбанк" следующее имущество: машиноместо, назначение: нежилое, общая площадь 14,7 кв.м, этаж подвал, номер на поэтажном плане: подвал, помещение ***, комната *** -машиноместо ***, адрес: г. ***, кадастровый номер *** и машиноместо N ***, назначение: нежилое, общая площадь 13 кв.м, этаж подвал *, номера на поэтажном плане: подвал *, помещение * - комната ***, адрес: ***, кадастровый номер *** (п. 1.1.).

Ипотека в отношении указанного недвижимого имущества была зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве 22 сентября 2015 года, номера государственной регистрации *** и ***.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу NА40-17434/2016 ООО "Внешпромбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Нефтепродукт-Центр" полностью исполнило обязательство по вышеуказанному кредитному договору, возвратив сумму предоставленного кредита и уплатив, предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, что подтверждается платежными поручениями. Доказательств, подтверждающих наличие задолженности по кредитному договору и опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

На просьбу истца предоставить документы и выдать доверенность для снятия обременения с переданного в залог имущества, в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства ГК АСВ письмом от 13 сентября 2016 года сообщила, что снятие обременения с машиномест невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 329,334, 335, 337, 352 ГК РФ, ст. ст. 2, 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение обеспеченного залогом обязательства, на основании которого у залогодателя возникло право собственности на спорный объект недвижимости и возникло обременение в отношении такого объекта, в виде ипотеки, является безусловным основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости и погашения соответствующей записи о наличии обременения в ЕГРП; что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что обязательство по кредитному договору ООО "Нефтепродукт-Центр" не исполнено, что могло бы являться основанием для отказа истцу в иске.

Отклоняя как несостоятельный довод представителя ответчика о том, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело об оспаривании сделки, совершенной ООО "Нефтепродукт-Центр", выразившейся в списании 17.12.2015 г. в счет погашения кредита денежных средств, что опровергает довод истца об исполнении заемщиком обязательство по кредитному договору в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что указанный довод не имеет правого значения для настоящего дела, поскольку на момент рассмотрения данного дела, ответчиком не представлено доказательств недействительности сделки, и того, что обязательство по погашению задолженности по кредитному договору не исполнено.

Одновременно суд первой инстанции указал на то, что в случае признания Арбитражным судом сделки недействительной и восстановлении задолженности заемщика перед банком, ответчик, не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 42 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что 17.12.2015 года ООО "Нефтепродукт-Центр" направило в Банк поручение, в котором просило списать с их расчетного счета суммы в размере *** руб. в счет оплаты процентов и *** руб. в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору N UR575/15 от 1 сентября 2015 года, однако, по состоянию на начало операционного дня 17.12.2015 года, входящий остаток по счету заемщика составил *** руб, то есть у ООО "Нефтепродукт-Центр" на начало операционного дня 17.12.2015 г, когда были произведены платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, не было достаточного количества собственных денежных средств для их осуществления, а платежи по кредитному договору осуществлялись за счет денежных средств, поступивших на счет ООО "Нефтепродукт-Центр" со счета ООО "Топливообеспечение", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что после платежа, произведенного ООО "Нефтепродукт-Центр" 17.12.2015 г, ООО "Нефтепродукт- Центр", производило погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается материалами дела и не оспорено представителем ответчика (л.д.36 - 43).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Внешторгбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: