Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18823/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Грязнова Д.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

В иске Грязнова Д.А. к Пискареву В.С. о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Грязнов Д.А. обратился в суд с иском к Пискареву В.С. о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности и просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N ***, ранее гаражный бокс N ***, площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: *** в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал на то, что является правопреемником своего отца - Евреева А.А, который в течении 12 лет владел гаражным боксом N ***, впоследствии переименованным в ***, общей площадью 21 кв.м, расположенным по адресу: ***, кадастровый номер ***, который был приобретен на основании договора купли-продажи от 27 июня 2000 года, заключенного Евреевым А.А. с Пискаревым В.С.

24 ноября 2012 года Евреев А.А. умер, после его смерти он стал владельцем гаража и владеет им добросовестно, открыто и непрерывно.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ГСК "Краснолужский", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Грязнов Д.А. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Пискарев В.С, представитель ГСК "Краснолужский", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав истца Грязнова Д.А, его представителя Канева А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 27 июня 2000 года Евреев А.А. заключил с Пискаревым В.С. заключен договор купли-продажи гаража-боксаN *** в ГСК "Краснолужский", расположенного по адресу: ***, который был удостоверен нотариусом г. Москвы Новиковой Н.Н. и зарегистрирован в реестре за N ***. При этом, договор государственную регистрацию в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не проходил.

24 ноября 2012 года Евреев А.А. умер, наследником которого является истец.

Согласно справке, выданной ГСК "Краснолужский" от 07 декабря 2016 года, Грязнов Д.А. с 13 июня 2013 года является членом ГСК "Краснолужский" в ЗАО г. Москвы, расположенного по адресу: ***, строение 1 и имеет во владении бокс *** (внутренний N ***) назначение: нежилое, площадью 21 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1 - помещение I бокс ***, адрес объекта: ***, кадастровый номер: ***.

По результатам проведенной в августе 2001 года БТИ "Западная-2" по г. Москве инвентаризации и присвоения кадастровых номеров, гараж-бокс с номером по БТИ N ***, был перенумерован с соответствующим изменением в нумерации БТИ на N ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 234 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих принятие истца в члены кооператива, кем, когда и в каком размере был выплачен пай, документов, послуживших основанием для выдачи истцу справки о выплате пая, в том числе финансовых документов, подтверждающих выплату пая, каким способом и на чьи средства был возведен спорный гараж, соответствия его строительным нормам и правилам, ввод в эксплуатацию не представлено. Кроме того, суд принял во внимание, что спорный гаражный бокс является объектом недвижимости, который в органах Росреестра на праве собственности за кем- либо не зарегистрирован, кадастровый паспорт на него не составлялся, что доказательств выделения земельного участка под капитальное строительство истцом не представлено.

Оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу статей 225 и п. 1 п. 4 ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца ( пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске, поскольку при отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания за истцом права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом были не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; что пай был выплачен прежним собственником, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции поскольку отсутствует предусмотренная ст. 234 ГК РФ совокупность обстоятельств, необходимых для признания за истцом права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, а как следует из материалов дела отец истца владел гаражом-боксом на основании договора купли-продажи, заключенного с Пискаревым В.С.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, положенную в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а несогласие с выраженным в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязнова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: