Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18833/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

и судей Целищева А.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой М.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Золотухина Г.Ю. удовлетворить.

Признать за Золотухиным Г.Ю. право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, *** пр, д.*** корп.*** кв.***.

Прекратить право собственности Мальцевой М.И. на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу г. Москва, *** пр, д.*** корп.*** кв.***.

Прекратить право пользования Мальцевой М.И. жилым помещением по адресу: г. Москва, *** пр, д.*** корп.*** кв.***.

Решение является основанием для снятия Мальцевой М.И. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Мальцевой М.И. в пользу Золотухина Г.Ю. расходы по оплате госпошлины *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Золотухин Г.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Мальцевой М.И. о признании права собственности на принадлежащую ответчику *** доли квартиры, расположенную по адресу: г. Москва, *** пр, д.***, корп.***, кв.***, прекращении права пользования ответчиком данным жилым помещением, прекращении права собственности ответчика на *** долю квартиры, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что он является собственником *** доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, *** пр, д.***, корп.***, кв.***. Сособственниками данной квартиры являются: Мальцева Е.И, Мальцев Е.А. по *** доле каждый, ответчик Мальцева М.И. в размере *** доли. Распоряжением префектуры Юго-Западного административного круга от 09.08.2010 N *** и от 17.09.2010 N *** Мальцевой М.И. одной, предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью *** кв.м. по адресу: г. Красногорск, *** бульвар, д. ***, КОРП.***, кв. *** по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, со снятием её с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, с оставлении на жилищном учёте с 2001 года остальных лиц, проживающих в квартире по категории "Одинокие матери". При этом, согласно данного распоряжения Мальцева М.И. приняла на себя обязательство в течение месяца после оформления приобретенного в собственность жилого помещения передать право собственности на *** долю квартиры занимаемого жилого помещения по адресу: г. Москва, *** пр, д.***, корп.***, кв.*** в пользу оставшихся членов семьи и освободить указанное выше жилое помещение. Между тем данное распоряжение до настоящего времени ответчиком исполнено не было.

Истец просит прекратить право собственности ответчика на *** долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, прекратить право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по указанному адресу, признать за истцом право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** пр, д.***, корп.***, кв.***, исключить из Государственного реестра прав запись о государственной регистрации права собственности Мальцевой М.И. на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Москва, *** пр, д.***, корп.***, кв.***, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, представили возражения в письменном виде.

Третьи лица Мальцева Е.И, Мальцев Е.А. в суде иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мальцева М.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии третьи лица Мальцева Е.А, ДГИ г. Москвы, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Золотухина Г.Ю, ответчика Мальцевой М.И, её представителя - адвоката Кононовой А.В, третье лицо Мальцеву Е.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик Мальцева М.И, будучи обеспеченной в порядке улучшения своих жилищных условий в 2010 году квартирой по адресу: г. Красногорск, *** бульвар, д. ***, корп.***, кв. *** утратила право пользование квартирой по прежнему месту своего жительства: г. Москва, *** пр, д.***, корп.***, кв.***, поскольку обеспечение ответчика жилым помещением в порядке улучшения жилищных условий производилось с соблюдением ответчиком обязательного условия об освобождении квартиры по старому месту жительства, прекращении права собственности на *** долю объекта недвижимости. С указанным распоряжением Префектуры Юго-Западного административного круга от 09.08.2010 года N *** и от 17.09.2010 года N *** ответчик была согласна и его в установленном порядке не обжаловала.

Поскольку право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, *** пр, д.***, корп.***, кв.*** утрачено ответчиком с 2012 года, то данная жилая площадь в соответствии со ст. 20 ГК РФ не является её местом жительства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о снятии ответчика с регистрационного учета также является верным.

Учитывая, что истец является членом семьи ответчика (сын), был зарегистрирован и проживал на дату издания распоряжения Префекта Юго-Западного административного круга от 09.08.2010 N *** и от 17.09.2010 N *** в спорной квартире, а третьи лица против заявленного иска Золотухина о признании права собственности на *** долю квартиры ответчика не возражают, самостоятельных требований на предмет спора не заявляют, то вывод суда о прекращении права собственности ответчика на *** долю квартиры и признании за истцом права на неё является правильным. Вывод суда о прекращении права собственности ответчика на *** долю квартиры по адресу: Москва, *** пр, д.***, корп.***, кв.*** и признании права собственности истца на данный объект недвижимости согласуется с положениями ст. 235 ГК РФ, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений. Так, из диспозиции указанной выше нормы права следует, что право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности...

Поскольку ответчик Мальцева М.И. согласилась при получении квартиры в порядке улучшения жилищных условий по адресу: г. Красногорск, *** бульвар, д. ***, корп.***, кв. *** передать принадлежащие ей право собственности на *** долю квартиры по адресу: г. Москва, *** пр, д.***, корп.***, кв.*** в пользу остающихся членов семьи, проживающих в данной квартире, следовательно, она отказалась от принадлежащей ей *** доли квартиры по адресу: г. Москва, *** пр, д.***, корп.***, кв.***.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска основаны на верном определении юридически значимых обстоятельствах дела, соответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Неправильные ссылки в решении суда первой инстанции на Закон г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" на правильность выводов суда об удовлетворении иска не повлияли, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исходя из предмета и основания иска суд обосновано исходил из положений ст. ст. 208, 304 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы, озвученный представителем ответчика на заседании судебной коллегии о том, что Мальцева М.И. в настоящий момент является также собственником *** доли квартиры помимо ***, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное право собственности у ответчика возникло после вынесения судом первой инстанции решения, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ данное обстоятельство не может являться основанием к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: