Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18843/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Самохиной Н.А,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности Кирщиной Т.П. на решение Мещанского районного суда адрес от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ФСО РФ, ФССП России о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коняшин Е.М. обратился в суд с иском к ответчикам ФСО РФ, ФССП России по которому, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ФСО РФ денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а с ответчика ФССП России взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал на то, что решением Головинского межмуниципального (районного) суда адрес от 02.03.2003г. с ФАПСИ в пользу Коняшина Е.М. были взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью. Решение суда исполнялось до 16.08.2012г, после чего ответчик прекратил дальнейшее исполнение решения суда.

Представитель истца Коняшина Е.М. по доверенности Кирщина Т.П. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным доводам.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Нечепуренко Е.М. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Представитель ФСО РФ по доверенности Соловов Д.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Мещанского РОСП УФССП России по адрес, Управления военно-технического снабжения службы хозяйственного обеспечения ФСО РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит истец Коняшин Е.М. в лице представителя по доверенности Кирщиной Т.П, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Коняшин Е.М, представитель ответчика ФССП России, представитель третьего лица Мещанского РОСП УФССП России по адрес не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кирщину Т.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФСО РФ по доверенности Соловова Д.Ю, представителя третьего лица Стоянова И.В, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.06.2003г. решением Головинского межмуниципального (районного) суда адрес по гражданскому делу N 2-1762/2003 по иску Коняшина Е.М. к ФАПСИ о возмещении вреда здоровью, постановлено: "Взыскать с ФАПСИ в пользу Коняшина Е.М. единовременно в счет возмещения вреда сумма, за частичный бытовой уход сумма, а всего единовременно сумма Взыскивать с ФАПСИ в пользу Коняшина Е.М. в счет возмещения вреда ежемесячно сумма, начиная с 01.06.2003г, увеличивая сумму возмещения вреда в связи с повышением денежного содержания и расходы на посторонний уход в размере сумма, увеличивая сумму взыскания пропорционального повышению минимальной заработной платы в централизованном порядке".

По вступлении решения суда в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

08.08.2003г. судебным приставом-исполнителем 2-го Межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО Главного управления Министерства юстиции РФ по адрес на основании исполнительного листа, выданного Головинским межмуниципальным (районным) судом адрес, возбуждено исполнительное производство N 33/141-03, с предложением ФАПСИ производить добровольные выплаты пользу Коняшина Е.М, в соответствии с решением суда от 02.06.2003г, путем перечисления начет взыскателя или на депозитный счет отдела.

С целью осуществления указанных выплат, в адрес Коняшина Е.М. были направлены уведомления о необходимости оформления исполнительного листа, в соответствии с законодательством Российской Федерации, и предъявления его в установленном законом порядке, однако Коняшин Е.М. указанные требования не исполнил, в связи с чем выплаты по исполнительному листу были прекращены с сентября 2012 г. и 16.10.2012г. за исх. N9/6/УВТС/8-1406 исполнительный лист был направлен в Мещанский РОСП УФССП России по адрес для дальнейшего исполнения.

Из имеющейся в материалах дела копии исполнительного производства N7107/14/20/77, усматривается, что 02.12.2014г. Коняшин Е.М. обратился в Мещанский РОСП УФССП по адрес с заявлением о принятии мер к исполнению решения Головинского межмуниципального (районного) суда адрес от 02.06.2003г.

Судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по адрес 04.03.2014г. возбуждено исполнительное производство на взыскание с ФАПСИ периодических платежей в размере сумма, в твердой сумме ежемесячно в пользу взыскателя Коняшина Е.М.

Согласно Указу Президента РФ N308 от 11.03.2003г, с 01.07.2003г. Федеральное агентство правительственной связи и информации при Президенте РФ передало свои функции созданной службе специальной связи и информации при ФСО РФ.

В соответствии с Указом Президента РФ N774 от 14.07.2003г, вступившим в законную силу с 01.07.2003г, управления ФАПСИ преобразованы в управления Службы специальной связи и информации при ФСО РФ.

Определением Головинского районного суда адрес от 21.07.2015г. произведена замена должника ФАПСИ правопреемником ФСО РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Коняшина Е.М. в полном объеме, при этом суд исходил из того, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, вопросы, связанные с исполнением решения суда рассматриваются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Суд также не нашел правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения нравственных или физических страданий, нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком ФССП России, истцом не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника правовых оснований для возврата исполнительного листа, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Афанасьева И.И. Дело N 33-18843/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Самохиной Н.А,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности Кирщиной Т.П. на решение Мещанского районного суда адрес от 09 июня 2016 года,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6