Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18867/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. частную жалобу ответчика фио на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата частично удовлетворены исковые требования ООО КБ "Спецсетьстрой" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись решением суда, истец подал апелляционную жалобу и просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного решения, поскольку ранее истцом в установленный законом срок была подана краткая апелляционная жалоба, решение суда в окончательной форме не было изготовлено в установленные законом сроки, копия данного решения получена несвоевременно, только дата

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата ООО КБ "Спецсетьстрой" восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Не соглашаясь с определением суда, ответчик обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Выслушав ответчика и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о причинах пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, суд пришел к выводу о том, что срок заявителем был пропущен по уважительной причине и, следовательно, подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как следует из материалов дела, решение суда постановлено и оглашена его резолютивная часть дата, мотивированное решение суда было изготовлено только дата, дата истцом подана апелляционная жалоба, которая определением суда от дата была оставлена без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до дата Определением суда от дата апелляционная жалоба истца была возвращена в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о разъяснении судом срока изготовления решения в окончательной форме, сведений о своевременном изготовлении мотивированного решения и получении его истцом. Копия обжалуемого решения получена истцом только дата, апелляционная жалоба подана истцом дата

Доводы частной жалоба направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Частная жалоба не содержат в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи