Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18898/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Исюк И.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Признать недействительной сделку по страхованию, заключенную на основании договора страхования грузов N 6656 ГР/ЮР от дата между Акционерным обществом Страховая компания "Ингвар" и фио.

Применить последствия недействительности сделки, признав, что сделка по страхованию, заключенная на основании договора страхования грузов N 6656 ГР/ЮР от дата между Акционерным обществом Страховая компания "Ингвар" и фио, не породила никаких юридических последствий, кроме связанных с ее недействительность.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества Страховая компания "Ингвар" в счет возмещения убытков сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

АО СК "Ингвар" обратился в суд с иском к фио о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки и возмещении причиненных истцу убытков в размере 8703.20руб, указывая на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования грузов N 6656 ГР/ЮР, к страхованию, в нарушении ч. 1 ст. 944 ГК РФ, ответчиком было заявлено несуществующее имущество - салон автомобиля марка автомобиля, два аппарата LPG cellu M6 keymodule и вертикальный турбосолярий HAPRO LUXURA V5 42XL In, ответчиком были заявлены требования о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, которого в действительности не было.

Представитель истца АО СК "Ингвар" по доверенности фио явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражения не предоставил, представил ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в другом производстве и об отложении судебного разбирательства до изменения ему меры пресечения, которые судом были отклонены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета доказательств, имеющихся в материалах дела, судом при принятии решения не учтено то обстоятельство, что в отношении фио в момент рассмотрения дела судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем он не мог явиться в суд, просил об отложении рассмотрения дела и приостановлении производства по делу, которые судом необоснованно отклонены, в связи с чем он был лишен права на участие в рассмотрении дела, отсутствие ДТП как страхового случая, возбуждение в отношении фио уголовного дела и признание страховщика потерпевшим не соответствует действительности и не может являться основанием для признания договора страхования недействительным, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении фио обмануть страховщика, а также о том, что фио знал и намеренно умолчал о ложности сведений, предоставленных страховщику.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио по ордеру фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно части 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между АО СК "Ингвар" и фио был заключен договор страхования грузов N 6656 ГР/ЮР, со страховой суммой сумма 546руб. и страховой премией 9121.09руб, срок действия договора с дата по дата

К страхованию были заявлены салон автомобиля марка автомобиля, два аппарата LPG cellu M6 keymodule и вертикальный турбосолярий HAPRO LUXURA V5 42XL In. Страхование грузов производилось без осмотра представителями, на основании заключений специалистов ООО "Полис- Гарантия" N 96.15 об определении стоимости восстановительного ремонта и заключения ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" N ИМ/131/11/2015 о рыночной стоимости имущества, представленных ответчиком, о чем имеются сведения в заявлении на страхование.

Страхование осуществлялось на основании и в соответствии с Правилами транспортного страхования грузов АО СК "Ингвар", с которыми ответчик согласно полису страхования был ознакомлен. В соответствии с законодательством об организации страхового дела правила страхования являются общедоступной информацией и полный текст правил страхования размещен на интернет-сайте АО СК "Ингвар" www.ingvar.ru.

дата на электронную почту истца от ответчика пришло электронное письмо о факте повреждения застрахованного им груза в ДТП дата с участием автомобиля марка автомобиля г/н Р 323 ЕЕ 50, перевозившего груз, под управлением фио, работника перевозчика ООО "Титан", то есть о факте наступления страхового случая.

В АО СК "Ингвар" от ответчика поступила телеграмма с требованием явиться на осмотр поврежденного груза дата (в воскресенье) в 12.00 по адресу: поселок подсобного хозяйства Воскресенское. дата два сотрудника истца фио и фио в сопровождении независимого эксперта фио в 11.00 прибыли в: поселок подсобного хозяйства Воскресенское, и в течение двух часов объезжали его по периметру, заходили на территорию, опрашивали прохожих и работников, но так и не обнаружили имущества, подлежащего осмотру, о чем был составлен акт и оправлена телеграмма ответчику. На телефонные звонки ответчик не отвечал. дата в 15.58 в АО СК "Ингвар" пришла повторная телеграмма от ответчика, требующего прислать представителя на осмотр по тому же адресу: поселок подсобного хозяйства Воскресенское в тот же день дата в 20.00. Начальник отдела урегулирования убытков истца фио снова выехал туда, но в период с 19.00 до 21.00 снова не нашел, ни фио, ни имущества, подлежащего осмотру, о чем телеграфировал ответчику дата.

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Поскольку страховщик сам не может узнать о наступлении страхового случая и у него нет документальных обоснований размера и адресности причиненного вреда, ст. 939 ГК РФ установлена обязанность страхователя и выгодоприобретателя сообщить страховщику о страховом событии и выполнить иные обязательства, в том числе, представить документы, иначе, у страховщика не возникает встречного обязательства осуществить страховое возмещение.

Судом первой инстанции установлено, что дата, дата и дата истец заказными письмами с уведомлением запрашивал у ответчика оригиналы и заверенные копии документов, необходимых для рассмотрения вопроса о наличии факта страхового случая в соответствии с Правилами страхования, а также о предоставлении поврежденного застрахованного имущества для осмотра.

дата в адрес АО СК "Ингвар" почтой поступила претензия от фио с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, к которой были приложены ксерокопии заключений специалиста ООО "Полис-Гарантия" N 102.15 об определении стоимости деталей салона, поврежденных дата при транспортировке и отчет N 315 ООО "Автостройоценка" об оценке рыночной стоимости вертикального турбосолярия HAPRO LUXURA V5 42XL In и двух аппаратов LPG cellu M6 keymodule.

Истцом в качестве доказательств обоснованности исковых требований представлены ответ на запрос исх. N 2861/15 от дата от НП "Палата судебных экспертов" о выходе из состава палаты специалиста ООО "Полис- Гарантия", подписавшего оба заключения ООО "Полис-Гарантия", эксперта-автотехника фио и об отсутствии сведений о его компетентности, а также ответ на запрос исх. N 16/02/05-01-И от дата от ООО "РОЛЬФ МОТОРС" о действительной стоимости деталей застрахованного имущества и их принадлежности автомобилю марка автомобиля г/н У565 ОВ 777, VIN VIN-код, из которого следовало, что застрахованное имущество - салон автомобиля - не имеет ничего общего с автомобилем марка автомобиля г/н У565 ОВ 777, VIN VIN-код, а относится, вероятно, к автомобилям до 2012 года выпуска.

Из ответа ООО "Медицинская косметология" на запрос суда следует, что в дата не производились аппараты LPG Systems Cellu M6 keymodule. Данная модель относится к аппаратам младше дата.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 944, 179, 167 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, о ложности которых он знал и намеренно умолчал, имея намерение в дальнейшем обмануть страховщика о факте наступления страхового случая, в связи с чем о нарушении ответчиком ч. 1 ст. 944 ГК РФ, вследствие чего о недействительности договора страхования, как сделки, совершенной страховщиком под влиянием обмана, а, следовательно, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

Судебная коллегия с указанными выводом суда первой инстанции соглашается, находя их правильными, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и надлежащем установлении имеющих юридическое значение для дела обстоятельств при правильном применении норм материального права.

Установленные судом по делу обстоятельства также подтверждаются постановлением о признании АО СК "Ингвар" потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.5 УК РФ, в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.5, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, п. "б" ч.2 ст.204 УК РФ, а также приобщенными судебной коллегией в порядке п.п.28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от дата в отношении фио, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.5, ч.2 ст.292, п. "б" ч.2 ст.204 УК РФ и приговором Басманного районного суда г.Москвы от дата в отношении фио, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ.

Установив, что договор страхования является недействительной сделкой, суд верно, руководствуясь ч.2 ст.167 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки, произведя зачет уплаченной ответчиком при заключении договора страхования страховой премии в размере 9121,09руб. и понесенных истцом убытков, связанных с исполнением недействительной сделки в сумме сумма,29руб, на оплату услуг оценщика, отправку писем и телеграмм ответчику, установив обязанность ответчика вернуть истцу 8703,20руб. (17824,телефон,09).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 4000руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены права ответчика на участие в судебном заседании необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств об отложении дела до изменении ему меры пресечения и приостановлении производства по делу до рассмотрения возбужденного в отношении него уголовного дела, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Как усматривается из материалов дела ответчик осуществлял свои права при рассмотрении настоящего дела посредством участия в деле его представителя фио, который непосредственно присутствовал в судебном заседании дата и которому суд разъяснял его права и обязанности, в ходе рассмотрения дела указанный представитель имел возможность заявлять ходатайства и давать объяснения по делу, в судебное заседание дата ответчик и его представитель не явились. Исходя из содержания ходатайства об отложении судебного заседания, поступившего в суд за день до рассмотрения дела по существу, фио был извещен о времени и месте судебного заседания, просил обеспечить его явку в суд для защиты своих интересов, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, либо отложить судебное разбирательство до изменения меры пресечения.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку, ответчик и его представитель о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, учитывая период рассмотрения дела, наличие у ответчика четырех представителей, ответчик и его представители имели возможность в полном объеме реализовать предоставленные им гражданским процессуальным законодательством права при рассмотрении дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст.ст. 6, 12, 35, 48,113, 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судом рассмотрено заявление ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.5 УК РФ, в основу которого положен оспариваемый договор страхования. Определением суда от дата в удовлетворении данного ходатайства было обоснованно отказано, поскольку факты и обстоятельства, которые подлежат установлению в порядке рассмотрения указанного уголовного дела, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, в рамках которого и подлежит разрешению вопрос о недействительности договора страхования, сам по себе факт возбуждения в отношении ответчика уголовного дела не означает невозможности рассмотрения дела о признании сделки недействительной, в силу чего, не влечет за собой безусловного приостановления производства по данному делу.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи