Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18914/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре К***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Майорова Ю*** М*** на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Майорова Ю*** М*** к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Майоров Ю.М. обратился в суд с иском к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" об отмене дисциплинарного взыскания, примененного приказом N *** от 01.08.2016 г, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб, мотивируя свои требования тем, что работает в ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" с июля 1972 г. в должности главного специалиста, оспариваемым приказом N *** к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое он полагает незаконным, поскольку приказ был издан во время нахождения его в отпуске, использование им программного обеспечения развлекательного характера производилось при отсутствии заданий со стороны работодателя. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Майоров Ю.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Майоров Ю.М. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика- Аванесян Н.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено, что Майоров Ю.М. работает в ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в должности главного специалиста.

Приказом ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" N *** от 01.08.2016 г. к Майорову Ю.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец был ознакомлен 22.08.2016 г.

В соответствии с п. 2.2.3 дополнительного соглашения N *** к трудовому договору от 01.11.2006 г. N*** главного специалиста департамента методологии и аудита эффективности систем управления персоналом Головного офиса, Майоров Ю.М. обязан строго соблюдать трудовую дисциплину, действующие правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 4, п. 5 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" работник обязан строго соблюдать трудовую, технологическую дисциплину; эффективно использовать машины, станки и другое оборудование, экономно и рационально расходовать сырье, материалы, энергию, топливо и другие материальные ресурсы, бережно относиться к имущество ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

Основанием для применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания послужило выявление работодателем 23.05.2016 г. проступка, выразившемся в использовании служебного персонального компьютера в рабочее время в нерабочих целях (систематическое использование программного обеспечения развлекательного характера - игровые приложения), в нарушение установленных Правил.

Также в приказе N *** от 01.08.2016 г. отражено, что Майоров Ю.М. указывал недостоверную информацию в автобиографии рабочего дня о состоянии выполнения полученных заданий и поручений.

18.05.2016 г. заместителем генерального директора по организационному развитию ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" руководителю Дирекции по информационным технологиям было дано поручение в целях анализа используемых электронных ресурсов работникам департамента методологии и аудита эффективности систем управления персоналом указать соответствующим службам о предоставлении данных по использованию рабочего персонального компьютера в период 10 марта по 13 мая 2016 года следующим работникам департамента: Б*** О.В, Н*** О.В, Майоров Ю.М, П***, В*** Д.А.

20.05.2016 г. данные по использованию персональных компьютеров вышеназванными работниками были предоставлены заместителю генерального директора по организационному развитию Х*** А.В.

25.05.2016 г. у Майорова Ю.М. были истребованы письменные объяснения по факту полученной от Дирекции по информационным технологиям информации об использовании им служебного персонального компьютера в нерабочих целях, а также о причинах указания в автобиографии рабочего дня о состоянии выполнения полученных заданий и поручений.

Майоров Ю.М. в ответ на затребованные объяснения указал в служебной записке от 27.05.2016 г, что использование им в рабочее время компьютера не в рабочих целях (то есть пользование играми, имеющимися в программе компьютера) связано с "простоями" (перерывами в работе между сдачей выполненного задания руководителю и получении нового задания), о чем он своевременно сообщал своему руководителю по электронной почте и телефону.

На совещании 06.06.2016 г. по вопросу применения дисциплинарного взыскания были изучены данные (выгрузки) по использованию персональных компьютеров работниками департамента методологии и аудита эффективности систем управления персоналом предоставленных дирекцией по информационным технологиям, выявлен факт запуска игр на служебном персональном компьютере главным специалистом Майоровым Ю.М.

На совещании 18.06.2016 г. по вопросу применения дисциплинарного взыскания были изучены данные (выгрузки) из информационной системы ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по закрытию программ в персональном компьютере главного специалиста департамента методологии и аудита эффективности систем управления персоналом Майоровым Ю.М. и сравнительный анализ информации, указанной в автобиографии рабочего дня, и данных по открытию/закрытию программ на персональным компьютере Майорова Ю.М. По результатам изучения установлено, что 04 апреля, 05 апреля, 06 апреля, 07 апреля, 08 апреля, 11 апреля, 12 апреля, 19 апреля, 20 апреля, 21 апреля, 25 и 29 апреля 2016 года Майоровым Ю.М. в начале рабочего дня не были запущены программы, позволяющие выполнять служебные задания, указанные им в автобиографии рабочего дня, вместо них были запущены игры.

В ходе рассмотрения дела Майоров Ю.М. не оспаривал факт использования служебного персонального компьютера в нерабочих целях.

Разрешая исковые требования Майорова Ю.М. о признании приказа N *** от 01.08.2016 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, исходя из условий трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему, локального нормативного акта работодателя, руководствуясь ст. ст. 192, 193 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, выразившихся использовании на служебном персональном компьютере в рабочее время программного обеспечения развлекательного характера, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюдены. Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не нарушены.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в период наложения дисциплинарного взыскания истец находился в отпуске, на выводы, изложенные в решении, не влияет и не влечет его отмену в данной части, поскольку в статье 193 Трудового кодекса РФ не содержится запрет наложения дисциплинарного взыскания в период отпуска, исключением по ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является увольнение работника по инициативе администрации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова Ю*** М*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: