Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-18915/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре / Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе / Н.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г, по которому постановлено:

Иск / к ФССП России о признании приказа N947-к от 11.05.2016г. незаконным, отмене дисциплинарного взыскания - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

/ Н.Г. обратилась в суд с иском к ФССП России об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что работала в Управлении ФССП по Брянской области и необоснованно была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Просила суд признать незаконным приказ N947-к от 11.05.2016г. и отменить указанное дисциплинарное взыскание.

Истица в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы / Н.Г, не соглашаясь с выводами суда.

Истица направила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика / А.Р, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правомерно сослался на ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего ;- трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, / Н.Г. работала в должности начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска. Приказом директора ФССП России от 28.08.2013г. N1325-к была назначена на должность / по Брянской области.

11.05.2016 г. директором ФССП России вынесен приказ N947-к, которым к / Н.Г. применено взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Статьей 59.1 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что

за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии.

Как усматривается из материалов дела, перед изданием оспариваемого приказа в отношении истицы была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что / Н.Г. при исполнении служебных обязанностей получала услуги от третьих лиц, выразившиеся в использовании автотранспортного средства марки /, а также заправке топливом данного автомобиля за денежные средства третьих лиц. В связи с этим, работодателем сделан вывод о нарушении истцом п.6 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Указанная проверка в отношении / Н.Г. была назначена в соответствии с приказом ФССП России от 25.01.2016 N 76-к. Основанием для назначения служебной проверки явилась служебная записка начальника Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности на имя директора ФССП России от 19.01.2016 N 12/1000, в которой сообщалось об использовании истцом указанного выше автомобиля, ранее реализованного в рамках исполнительного производства о взыскании с / И.А. в пользу / И.А. суммы задолженности.

Проверяя доводы истицы о недостоверности выводов данной проверки, суд на основании исследования совокупности представленных доказательств, пришел у обоснованному выводу о том, что оснований подвергать выводы, сделанные по результатам проверки, не имеется, данная проверка проведена в соответствии с порядком, установленным Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065, о проведении данной проверки истица была уведомлена работодателем письмом от 26.01.2016 г, в рамках проверки истицей были даны объяснения, согласно которым, в случае, когда заканчивался бензин на служебном автотранспорте либо происходила его поломка, то выезды осуществлялись на личном транспорте водителя / А.И, бензин оплачивался за счет собственных средств данного водителя. Данные объяснения были учтены ответчиком при издании оспариваемого приказа. Были также учтены и объяснения водителя / А.И.

По результатам проверки в порядке, установленном пунктами 27 и 28 Положения, директору ФССП России представлена служебная записка от 21.04.2016 N 12/9610вн. Как следует из названной служебной записки, в ходе проверки установлено, что / Н.Г. использовала автотранспортное средство марки / ранее реализованное в рамках исполнительного производства о взыскании с / И.А. в пользу / И.А. о взыскании суммы задолженности.

В период реализации названного автомобильного транспортного средства / Н.Г. работала в должности / в том числе замещала должность заместителя руководителя Управления / Э.А, находящегося в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске, курирующего в Управлении вопросы организации, ареста, оценки и последующей реализации арестованного имущества должников.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к объективному выводу о правомерности оспариваемого истицей приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, поскольку в суде был подтвержден факт совершения / Н.Г. коррупционного проступка, выразившегося в нарушении запрета, установленного пунктом 6 части 1 статьи 17 названного Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу / Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи