Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Д***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Тимошевской О.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу Тимошевской О*** Н*** на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года об отказе в приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

01.03.2016 г. Тверским районным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в приостановлении производства по делу по иску Тимошевского Г.К. к Министерству финансов Российской Федерации, Государственному учреждению- Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кимры и Кимрском районе тверской области, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения об отказе в признании пенсионных прав незаконным, обязании назначить вторую пенсию, взыскании задолженности по невыплаченной пенсии, взыскании расходов на оказание юридических услуг.

Тимошевской О.Н, допущенной определением Тверского районным судом г. Москвы от 27.02.2017 г. к участию в деле в качестве правопреемника истца Тимошевского Г.К, умершего *** г, на определение суда от 01.03.2016 г. была подана частная жалоба, которая определением Тверского районного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением от 26.09.2016 г. о возврате частной жалобы на определение суда от 01.03.2016 г, Тимошевская О.Н. 11.10.2016 г. подала частную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав Тимошевскую О.Н, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Согласно абз. 1 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из толкования положений ст. ст. 215, 218 ГПК РФ, - данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда об отказе в приостановлении производства по делу, т.к. такое определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Определение об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит проверке в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба на него обоснованно возвращена судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Тимошевской О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: