Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-18937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н, Ефимовой И.Е,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре П*С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Двоеглазова А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Двоеглазова А*В*, Двоеглазовой О*И* к ООО "ХаусМастер 24" о взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Двоеглазов А.В, Двоеглазова О.И. обратились в суд с иском к ООО "ХаусМастер 24" о взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2015 г. на прилегающей к дому N * корп. * по адресу: *, территории, в ходе падения истец Двоеглазов А.В. получил травму, был временно нетрудоспособен. Истец Двоеглазова О.И. вследствие падения истца Двоеглазова А.В. была вынуждена осуществлять уход за Двоеглазовым А.В, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок, компенсацию морального вреда.

Истцы Двоеглазов А.В, Двоеглазова О.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Также пояснили, что ответственным в причинении вреда здоровью истца является именно ответчик ООО "ХаусМастер24", который не обеспечил безопасный проход пешеходов на принадлежащей ему территории.

Представители ответчика Ландаева Е.Е, Черепанов Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Двоеглазов А.В.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Двоеглазова А.В, Двоеглазову О.И, их представителя - Орлова Е.О, представителя ответчика - Черепанова А.Ю, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2015 г. истец Двоеглазов А.В. получил травму в виде закрытого перелома дистального заднего края большеберцовой кости со смещением, краевой перелом дистального переднего края большеберцовой кости без смещения стопы, что подтверждается справкой N * от 27.10.2015 из ГБУЗ г. Москвы "Городская больница N 17 Департамента здравоохранения города Москвы" (л.д. 19).

В период с 27.02.2015 по 21.05.2015 ввиду полученной травмы Двоеглазов А.В. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 20, л.д. 21).

По мнению истцов, травма была получена Двоеглазовым А.В. на прилегающей к дому N * (корп. *), расположенному по адресу: *, территории. Управление означенным домом осуществляет управляющая компания ООО "ХаусМастер24". Данная травма получена истцом в ходе падения на скользкой поверхности, покрытой льдом, рядом с подъездом дома N 4, расположенного по указанному адресу.

Обслуживание прилегающей территории ответчика осуществляется подрядной организацией ООО "Торг-Альянс" на основании договора N * от 01.10.2014 на выполнение работ (оказание услуг) по надлежащему санитарному содержанию земельного участка (придомовой территории) с элементами благоустройства и озеленения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Двоеглазова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) именно ответчика ООО "Хаус Мастер24" и наступившими последствиям в виде полученной травмы и необходимостью осуществления расходов по ее лечению. При этом, в указанный период жалоб жителей и иных лиц на скользкую поверхность, покрытую льдом, перед подъездом дома N * (корп. *) по указанному адресу, 27.02.2015 не поступало, доказательств обратного сторонами настоящего спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено; обслуживание прилегающей к дому N * (корп. *) по указанному адресу территории осуществляется ООО "Торг-Альянс" на основании договора N * от 01.10.2014 на выполнение работ (оказание услуг) по надлежащему санитарному содержанию земельного участка (придомовой территории) с элементами благоустройства и озеленения; о привлечении к участию в деле ООО "Торг-Альянс" сторона истца возражала, настаивали на рассмотрении настоящих требований именно к ответчику ООО "ХаусМастер24".

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований по возмещению вреда здоровью Двоеглазову А.В, то также не подлежит удовлетворению требование иска Двоеглазова А.В. по компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными. Также не подлежат взысканию в пользу истца Двоеглазова А.В. расходы, связанные с оплатой справки о погоде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Двоеглазовой О.И. о взыскании с ответчика ООО "ХаусМастер24" в ее пользу утраченного заработка, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вред здоровью причинен не Двоеглазовой О.И, а Двоеглазову А.В, а также стороной истца Двоеглазовой О.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) именно ответчика ООО "ХауеМастер24" и наступившими для Двоеглазовой О.И. последствиями.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, т.к. он основан на фактических обстоятельствах дела, требованиях действующего законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что, заявляя требования о возмещении ущерба, Двоеглазовы должны были представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ООО "ХаусМастер 24" и причинением Двоеглазову А.В. вреда. Медицинские документы, представленные Двоеглазовым, не могут служить доказательством того, что именно из - за действий ответчика ему причинены физические или нравственные страдания.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что обслуживание прилегающей территории ответчика осуществляется подрядной организацией ООО "Торг-Альянс" на основании договора N * от 01.10.2014 на выполнение работ (оказание услуг) по надлежащему санитарному содержанию земельного участка (придомовой территории) с элементами благоустройства и озеленения.

Предметом настоящего договора является санитарное содержание земельного участка многоквартирного дома N * (корп. *), расположенного по адресу: * (придомовая территория) с элементами благоустройства и озеленения. Уборка территории проводилась подрядной организацией регулярно и качественно. Согласно акту осмотра от 28.02.2015 придомовая территория по адресу: *, находится в удовлетворительном состоянии; следов наледи и снега на придомовом тротуаре, а также внутриквартальном проезде не обнаружено; не внутридомовой тротуар и проезд обработаны противогололедными материалами; уборка придомовой территории производится ежедневно в течение всего рабочего дня.

Жалоб посетителей на скользкую поверхность, покрытую льдом перед подъездом дома N * по указанному выше адресу, 27.02.2015 не поступало.

При этом, как усматривается из копии медицинской карты N* Двоеглазова А.В. (л.д.109), при поступлении в медицинское учреждение 27.02.2015 г, было указано, что травма получена при подворачивании правой стопы. При этом, никаких упоминаний о том, что травма произошла в результате падения на скользкой дороге нет.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: