Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18944/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Исюк И.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Энерго-Капитал" о защите прав инвалидов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Энерго-Капитал" о защите прав инвалидов, ссылаясь на то, что он является инвалидом 2 группы, с учетом состояния своего здоровья использует для посещения общественных и производственных объектов автотранспортное средство. Вместе с тем на территории, прилегающей к бизнес-центру, по адресу: адрес, г. Зеленоград, Москва, в котором находится бассейн МИЭТ и другие организации, нет ни одного свободного места для парковки автотранспортных средств инвалидов. Согласно ответу заместителя префекта Зеленоградского АО г. Москвы от дата функции по обслуживанию данного здания и прилегающей к нему территории возложены на управляющую компанию ООО "Энерго-Капитал". Ответчик провел организационные работы по предоставлению места для парковки автотранспортных средств для инвалидов у Центрального входа в здание. В связи с внутренним режимом и охраной здания для беспрепятственного въезда и парковки автотранспорта на прилегающей к зданию территории гражданам необходимо оформлять пропуск на въезд через организацию, в которую планируется нанести визит. Однако такие меры носят дискриминационный характер и предусматривают условия, которые значительно хуже, чем для других граждан. На основании изложенного истец просил выделить не менее 10 % мест для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов на территории (но не менее одного места), прилегающей к бизнес-центру, по адресу: адрес, г. Зеленоград, Москва.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель 3-го лица Префектуры ЗелАО г. Москвы оставил вопрос на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отменен которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, нанесение ответчиком специальной разметки для инвалидов является формальным и не свидетельствует об исполнении им законодательства о защите прав инвалидов, поскольку на парковке действует пропускной режим и фактически доступ на парковку инвалидам не обеспечен.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо - представитель Префектуры ЗелАО города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Федеральным законом от дата N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" предусмотрено, что на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений, сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 % (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов. Указанные места не должны занимать иные ТС, инвалиды пользуются местами для парковки бесплатно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является инвалидом 2 группы.

Согласно ответу фио от дата заместителя префекта ЗелАО г. Москвы N 14-06-320/5, функции по обслуживанию здания и прилегающей к нему территории по адресу г.Москва Зеленоград, адрес возложены на управляющую компанию ООО "Энерго-капитал". При этом, в ответе указано, что ответчик провел организационные работы по предоставлению мест для парковки автотранспортных средств для инвалидов у Центрального входа в здание.

Со стороны ответчика были представлены фотографии, которые согласуются с ответом, на них усматривается наличие парковочных мест для инвалидов в количестве 4 штук.

Согласно ответу на обращение Главы Управы района Старое Крюково г. Москвы от дата, в ходе комиссионного обследования установлено, что ООО "Энерго-капитал" на территории бизнес-центра всего парковочных мест 39, 4 из которых выделены для парковки инвалидов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив имеющиеся в материалах доказательства по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком обеспечено выделение на территории, прилегающей к бизнес-центру по адресу г.Москва Зеленоград, адрес специальных мест для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов в количестве 10% от общего количества машиномест, фактическое обеспечение доступа к выделенным машиноместам путем оформления соответствующего пропуска для въезда на территорию бизнес-центра, предметом исковых требований не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик фактически не обеспечил выделение на территории, прилегающей к бизнес-центру по адресу г.Москва Зеленоград, адрес специальных мест для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства, ввиду чего постановленное судебное решение отмене по изложенным доводам апелляционной жалобы не подлежит.

К тому же, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что, предъявляя данные требования, истец вышел за пределы своей правоспособности, поскольку в силу закона не обладает правом предъявления исковых требований в защиту интересов других лиц.

Выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Абалакин А.Р.

Дело N 33-18944/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Исюк И.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Энерго-Капитал" о защите прав инвалидов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Энерго-Капитал" о защите прав инвалидов, ссылаясь на то, что он является инвалидом 2 группы, с учетом состояния своего здоровья использует для посещения общественных и производственных объектов автотранспортное средство. Вместе с тем на территории, прилегающей к бизнес-центру, по адресу: адрес, г. Зеленоград, Москва, в котором находится бассейн МИЭТ и другие организации, нет ни одного свободного места для парковки автотранспортных средств инвалидов. Согласно ответу заместителя префекта Зеленоградского АО г. Москвы от дата функции по обслуживанию данного здания и прилегающей к нему территории возложены на управляющую компанию ООО "Энерго-Капитал". Ответчик провел организационные работы по предоставлению места для парковки автотранспортных средств для инвалидов у Центрального входа в здание. В связи с внутренним режимом и охраной здания для беспрепятственного въезда и парковки автотранспорта на прилегающей к зданию территории гражданам необходимо оформлять пропуск на въезд через организацию, в которую планируется нанести визит. Однако такие меры носят дискриминационный характер и предусматривают условия, которые значительно хуже, чем для других граждан. В связи с чем, истец просил выделить не менее 10 % мест для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов на территории (но не менее одного места), прилегающей к бизнес-центру, по адресу: адрес, г. Зеленоград, Москва.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель 3-го лица Префектуры ЗелАО г. Москвы оставил вопрос на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, нанесение ответчиком специальной разметки для инвалидов является формальным и не свидетельствует об исполнении им законодательства о защите прав инвалидов, поскольку на парковке действует пропускной режим и фактически доступ на парковку инвалидам не обеспечен.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо - представитель Префектуры ЗелАО города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Федеральным законом от дата N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" предусмотрено, что на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений, сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 % (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов. Указанные места не должны занимать иные ТС, инвалиды пользуются местами для парковки бесплатно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является инвалидом 2 группы.

Согласно ответу фио от дата заместителя префекта ЗелАО г. Москвы N 14-06-320/5, функции по обслуживанию здания и прилегающей к нему территории по адресу г.Москва Зеленоград, адрес возложены на управляющую компанию ООО "Энерго-капитал". При этом, в ответе указано, что ответчик провел организационные работы по предоставлению мест для парковки автотранспортных средств для инвалидов у Центрального входа в здание.

Со стороны ответчика были представлены фотографии, которые согласуются с ответом, на них усматривается наличие парковочных мест для инвалидов в количестве 4 штук.

Согласно ответу на обращение Главы Управы района Старое Крюково г. Москвы от дата, в ходе комиссионного обследования установлено, что ООО "Энерго-капитал" на территории бизнес-центра всего парковочных мест 39, 4 из которых выделены для парковки инвалидов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив имеющиеся в материалах доказательства по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком обеспечено выделение на территории, прилегающей к бизнес-центру по адресу г.Москва Зеленоград, адрес специальных мест для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов в количестве 10% от общего количества машиномест.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик фактически не обеспечил выделение на территории, прилегающей к бизнес-центру по адресу г.Москва Зеленоград, адрес специальных мест для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, поскольку не обеспечил доступ к данным машиноместам инвалидам по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства, ввиду чего постановленное судебное решение отмене по изложенным доводам апелляционной жалобы не подлежит.

К тому же, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что предъявляя данные требования, истец вышел за пределы своей правоспособности, поскольку в силу закона не обладает правом предъявления исковых требований в защиту интересов других лиц.

Выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи