Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-18966/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу фио неустойку за нарушение обязательств по договору в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 24.04.2015 г. между сторонами был заключен Договор N ВИД5/2-44 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, г. Видное, южная часть микрорайона N 5 (жилой комплекс N 5), корпус 5.2. На основании Договора истец уплатил застройщику сумму в размере сумма за объект долевого строительства. Срок передачи указанного объекта был установлен не позднее 31 декабря 2015 года. Однако, объект строительства истцу передан по акту приема-передачи только 27.06.2016г. На основании изложенного, фио просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016г. по 28.07.2016г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила снизить размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца фио - фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N ВИД5/2-44 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям Договора застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру N 44 обшей площадью 44,0 кв.м, расположенную на 7 этаже жилого дома по адресу: адрес, г. Видное, южная часть микрорайона N 5 (жилой комплекс N 5), корпус 5.2, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену в размере сумма и принять квартиру по акту приема-передачи.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2015 года.

По условиям договора, истец уплатил стоимость объекта сумма, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 10.06.2016 г.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 27.06.2016 г. по договору Договор N ВИД5/2-44 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.04.2015 г. ответчик осуществил передачу объекта долевого строительства 27.06.2016 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что фиоИ надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2016 г. по 27.06.2016 г.

При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приняв во внимание поступившее ходатайство ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма.

При этом суд правомерно исходил из того, что взыскание неустойки в указанном размере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда компенсации в размере сумма

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях ль 12 мая 1998 года N 14-П, 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащихся в п. 46 постановления от 28 июня 2002 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также несоразмерность в данном случае штрафа последствиям нарушения потребителя, с учетом степени вины ответчика, характера и размера причиненного истцу вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета города Москвы обоснованно взыскана государственная пошлина в размере сумма, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты освобожден.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, ссылаясь на то, что ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также судом не были учтены фактические обстоятельства дела, в связи с чем размер неустойки должен быть значительно снижен.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки уменьшив ее до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Следовательно, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки, считает доводы жалобы в данной части необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение обязательства произошло не по вине ответчика, ответчик предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, не опровергают правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5