Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-18967/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Чамян В.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Габараева А.З. к АО "РУССТРОЙБАНК", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Габараев А.З. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "Русский Строительный Банк", в котором просит установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения -***** рублей ** копейки, взыскать с ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в указанном размере.

В обоснование иска указывает, что ****** года между ним и АО "Русский Строительный Банк" был заключен договор банковского вклада "Стабильный доход-Юбилейный" N******. Согласно договору он разместил денежные средства по вкладу в сумме ***** рублей ** копеек. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На дату отзыва лицензии остаток по счету вклада составил ****** рублей. В связи с наступлением страхового случая обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате такового ему было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Чамян В.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства внесены до возникновения у банка проблем с платежеспособностью, запрета открытия счетов и отзыва лицензии у банка; неплатежеспособность банка не подтверждена; не учтено, что истец не мог знать о неплатежеспособности банка.

Представитель истца по доверенности Костина М.А. в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Самочернов А.Ю. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Габараев А.З, представитель ответчика АО "Русский Строительный Банк", представитель третьего лица ООО "ХУР" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ****** года между Габараевым А.З. и АО "РУССТРОЙБАНК" был заключен договор банковского вклада "Стабильный доход-Юбилейный" N***** на сумму **** рублей ** копеек, сроком на 1 год, датой возврата -********* года и процентной ставкой 12,9% годовых. По данному вкладу истцу открыт счет N******.

Также в АО "РУССТРОЙБАНК" имело счет ООО "ХУР", единственным учредителем которого является Габараев О.З.

****** года по счету ООО "ХУР" N******* была совершена расходная операция по снятию через кассу банка N***** денежных средств в сумме *****евро, а также расходная операция по перечислению денежных средств на счет истца.

В тот же день, ***** года по счету Габараева А.З. произведена запись о зачислении денежных средств в размере ***** рублей ** копеек, что подтверждается платежным поручением N***.

Остаток по счету ООО "ХУР" на дату отзыва лицензии составил ** рублей ** копейки.

АО "Русский Строительный Банк" (АО "РУССТРОЙБАНК") являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладов возмещения по вкладу в сумме не более ****** рублей за счет средств фонда страхования вкладов.

Приказом Банка России NОД-3659 от 18.12.2015 года у АО "Русский Строительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ****** года по делу******, "Русский Строительный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "АСВ".

До указанных событий, в течение 2015 года Банком России в связи с нарушениями нормативны актов и плохим финансовым состоянием к банку АО "Русский Строительный банк" неоднократно применялись меры воздействия.

В частности, предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г.Москва от ***** года N***** с 02.11.2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетом физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств.

Из предписания Главного управления по Центральному округу г.Москва от ***** года N ****** следует, что банком ***** года не были исполнены 2 платежных поручения на общую сумму ***** рублей, 2 платежных поручения на сумму ***** рублей ** копеек, и одно платежное поручение на сумму **** рублей 90 копеек, что не было отражено в отчетности по состоянию на **** года. Также установлено не отражение банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

По состоянию на ***** года общая сумма неисполненных Банком в срок требований составила ***** рублей, при этом, остаток денежных средств на корреспондентском счете составил ***** рублей.

На день совершения спорных операций остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил ***** рублей 50 копеек, при этом неисполненных обязательств по лицевым счетам картотеки было на сумму ***** рублей * копейки, что свидетельствовало о недостаточности средств для исполнения имеющихся обязательств Банка.

Согласно положениям ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Как установлено положениями ст.ст.6-9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст.11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия третьего лица ООО "ХУР" и истца Габараева А.З. по перечислению денежных средств в сумме 867 789 рублей 15 копеек совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Русский Строительный Банк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет Габараева А.З. реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был внесены денежные средства во вклад, поскольку по смыслу ст.834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

Также суд принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О и отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что операция по зачислению денежных средств совершена до возникновения у банка проблем с платежеспособностью, запрета открытия счетов и отзыва лицензии у банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в юридически значимый период АО "Русский Строительный Банк" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Доводы жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе, сформированной картотекой неоплаченных платежных поручений клиентов Банка.

Ссылки на наличие платежных документов в подтверждение зачисления денежных средств на счет, коллегия отклоняет, поскольку в сложившейся ситуации реально денежные средства кассой кредитной организации не выдавались и не принимались, несмотря на то, что могли выписываться приходные кассовые ордера, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, что и подтверждается взаимосвязанными операциями по зачислению денежных средств на счет Габараева А.З, и одновременном снятии денежных средств со счета ООО "ХУР".

Судебная коллегия полагает, что операции по снятию денежных средств со счета ООО "ХУР" и их зачислению на счет Габараева А.З. представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом была получена указанная сумма. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по получению 21 октября 2015 года на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Русский Строительный Банк", данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что информацией о неплатежеспособности банка истец не располагал, не имеют правового значения для разрешения спора и на правильность решения суда не влияют.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что внесенные денежные средства получены от аренды имущества, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства приобретения физическим лицом денежных средств в спорный период не свидетельствуют о реальном характере банковских операций.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Чамян В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: