Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-18971/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе истца Токарева Н.В. на определение Таганского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N ****** по иску Токарева Никиты Владимировича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований вкладчика, внесении обязательств банка в реестр, взыскании страхового возмещения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Токарев Н.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований вкладчика, внесении обязательств банка в реестр, взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что ***** года в КБ "Судостроительный Банк" (ООО) ему был открыты два счета в рублях и иностранной валюте. ****** года с текущего счета Токаревой Е.В. на его текущий счет были перечислены денежные средства в размере ****** долларов США. ****** года и ****** года Токарева Е.В, действуя на основании доверенности от его имени, обратилась в банк с требованием о выдаче денежных средств с его счета, в связи с чем ей были выданы денежные средства в размере по ***** долларов США ****** года и ***** года. Таким образом, по счету сформировался остаток денежных средств в размере ***** долларов США. ****** года приказом Банка России N ОД-366 у КБ "Судостроительный Банк" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от ****** года банк был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на ГК "АСВ". КБ "Судостроительный Банк" (ООО) является участником системы страхования вкладов. В связи с наступлением страхового случая, ***** года он обратился к ГК "АСВ" с требованием о выплате страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете, однако, в выплате такового ответчиком было отказано.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от ***** года производство по делу прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Токарев Н.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, судом были допущены нарушения норм процессуального права.

Представитель истца, одновременно выступающая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Токарева Е.В. в заседании коллегии поддержала доводы частной жалобы.

Представитель ответчика Самочернов А.Ю. в заседании коллегии полагал определение суда законным и обоснованным.

Истец Токарев Н.В, представитель третьего лица КБ "Судостроительный Банк" (ООО) в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от ***** года в удовлетворении исковых требований Токарева Н.В. к ГК "АСВ" о признании незаконным решения об отказе в выплате страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что требования Токарева Н.В. являлись предметом рассмотрения по другому делу, разрешенному Таганским районным судом города Москвы, по которому ******* года принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования не тождественны рассмотренным ранее требованиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку подтверждения указанному доводу в материалах дела не имеется.

Требования о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании суммы страхового возмещения по своей правовой природе тождественны с требованиями об установлении состава и размера требований вкладчика, внесении обязательств банка в реестр, взыскании страхового возмещении, с амо по себе изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как изменение предмета и основания исковых требований.

При этом, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Токарева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи