Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-18973/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что длительное время являлся клиентом ООО "Внешпромбанк". Приказом Банка России от 21 января 2016 года N ОД-141 у Банка была отозвана лицензия. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в банк-агент ПАО "Сбербанк России" с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано по причине наличия встречных требований на сумму 144.414.923 рублей 48 копеек по кредитным договорам, которых он никогда не заключал. Заключением специалиста N 16 по почерковедческому исследованию наименование организации установлено, что подписи от имени фио в расходных ордерах выполнены, вероятно не фио Обратившись к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения, его требования также остались без внимания. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1.062.305 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представители истца по доверенности фио и фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГК "АСВ" фио и фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя фио, представителя ГК "АСВ" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом признаны доказанными обстоятельства, которые не подтверждаются представленными сторонами доказательствами.

Судом установлено, что Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-3683 от 21.12.2015 года в соответствии с п. 1 ст. 189 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ООО "Внешпромбанк" с 22 декабря 2015 года был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 21 января 2016 года N ОД-141 у ООО "Внешпромбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно выписке из реестра обязательств Банка перед вкладчиками обязательства Банка перед вкладчиком фио, подлежащие страхованию, составляли на дату страхового случая - 1.062.305 рублей 98 копеек, в то время как сумма встречных требований Банка к вкладчику фио составила 144.414.923 рубля 48 копеек.

Встречные требования обоснованы заключением кредитных договоров между истцом и Банком N fv78/15 от 23 сентября 2015 года и N fr1503/15 от 19 ноября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения по вкладу ввиду наличия встречных требований банка к нему на большую сумму.

Между тем, в суде первой и апелляционной инстанции фио утверждал, что кредитные договоры, являющиеся основанием для встречных требований, истец никогда не заключал, денежные средства по ним не получал, расходные кассовые ордеры N 1254 от 19 ноября 2015 года и N 1110 от 23 сентября 2015 года на суммы 49.000.000 рублей и 1.300.000 долларов США не подписывал.

Согласно заключению специалиста N 16 по почерковедческому исследованию наименование организации, представленному истцом, подписи от имени фио, изображения которых расположены в расходных кассовых ордерах N 1110 от 23.09.2015 г. и N 1254 от 19.11.2015 г. после слов "... сумму получил", выполнены, вероятно, не фио, а другим лицом с подражанием подписи фио

Согласно заключению экспертов ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России N 3910/31-06-1 от 17.10.2016 г, проведенному в рамках уголовного дела N 221896, подписи от имени фио, расположенные после записей "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" в строке "(подпись получателя)" и строке "подпись" в разделе "предъявлен документ, удостоверяющий личность" в расходных кассовых ордерах N 1110 от 23 сентября 2015 года на сумму 1.300.000 долларов США и N 1254 от 19 ноября 2015 года на сумму 49.000.000 рублей выполнены, вероятно, не фио, а другим лицом, с подражанием подписи фио в паспорте (которым располагали сотрудники "Внешпромбанка"), возможно, после предварительной тренировки.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области почерковедческих экспертиз; эксперты имеют высшее юридическое образование, квалификацию судебных экспертов по специальности "Исследование почерка и подписи"; имеют большой стаж работы в указанной области, а также до проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, обоснованных возражений против заключения экспертов ответчиком не представлено.

Кроме того, стороны в судебном заседании подтвердили, что в производстве 2-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России находилось уголовное дело по факту хищения денежных средств в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования установлено, что кредитные договоры на сумму сумма и на сумму сумма, заключённые от имени фио и ООО "Внешпромбанк" в лице фио, являются фиктивными и были заключены без участия фио, который был признан потерпевшим по уголовному делу. Руководителям ООО "Внешпромбанк" фио и фио было предъявлено обвинение в совершении поступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 12 мая 2017 года судом первой инстанции был постановлен обвинительный приговор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено убедительных, достаточных доказательств факта заключения кредитных договоров с истцом и получения истцом указанных к этих договорах денежных средств.

Вместе с тем, факт наличия у истца счетов в ООО "Внешпромбанк", а также сумм находящихся на данных счетах денежных средств, ответчиком не оспаривается.

Довод представителя ГК "АСВ" о том, что спор не может быть разрешен до рассмотрения в судебном порядке вопроса о признании кредитных договоров незаключенными, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку законность требований истца о выплате страхового возмещения не была опровергнута в настоящем процессе путем представления доказательств задолженности по кредитным обязательствам.

При таких данных решение суда не может быть признано законным, обоснованным, оно подлежит отмене.

Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенция, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 11 указанного закона (в редакции, действующей на момент отзыва у банка лицензии) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма.

ООО "Внешпромбанк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более сумма за счет средств фонда страхования вкладов.

Таким образом, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается, исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком и который в данном случае составляет сумма, каковую сумму судебная коллегия взыскивает с ответчика ГК "АСВ" в пользу фио

Удовлетворяя исковые требования, в силу ст.98 ГПК РФ, коллегия взыскивает также с ГК" АСВ" в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года - отменить.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

3