Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-18979/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Новикова С.П. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Новикова С П о пересмотре по новым обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-7804/15 - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением от 16 декабря 2015 года Бутырского районного суда гор. Москвы по иску Наумовой М.Ю. к Новикову С.П. в пользу Наумовой М.Ю. взыскано неосновательное обогащение.

Ответчик Новиков С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-7804/15, ссылаясь на то, что судом первой инстанции и апелляционной инстанции при вынесении решения не учтены ответы на запросы, полученные Новиковым С.П. из Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области N ** от 27 декабря 2016 г, отдела архитектуры администрации Дмитровского района, peг. N419 от 01 марта 2017г. с информацией, имеющей, по мнению Новикова СП, существенное значение для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Новиков С.П. в суде первой инстанции доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.

Истец Наумова М.Ю, в суде представила возражения на заявление, где просила суд отказать в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Новиков С.П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Новикова С.П, представителя Наумовой М.Ю. Наумова А.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении Новикова С.П. не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как установлено судом первой инстанции, истец Наумова М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Новикову С.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов -за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года исковые требования Наумовой М.Ю. к Новикову С.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2017 года, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по иску Наумовой М.Ю. к Новикову С.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлено без изменений, апелляционная жалоба Новикова С.П. без удовлетворения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вопрос об истребовании документов, проверка обоснованности исковых требований Наумовой М.Ю. являлись предметом рассмотрения гражданского дела в Бутырском районном суде г. Москвы и нашел свое отражение в решение суда от 16 декабря 2015 года, которое пересматривалось в суде апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности вынесенного решения суда, а также правильности применения норм материального права.

В заявлении о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-7804/15 заявителем указывается на то, что на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела, у Новикова СП. отсутствовали ответы на запросы из Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области N *** от 27 декабря 2016 г, отдела архитектуры администрации Дмитровского района, per. N*** от 01 марта 2017 г. что по мнению Новикова СП, привело к принятию судом необъективного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Новикова С.П. о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу N ***, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, так как не предусмотрены нормами действующего ГПК РФ, поскольку данные документы, в обосновании своих доводов которые приводит заявитель Новиков СП. уже были исследованы судом апелляционной инстанцией,

Кроме того, ст. 392 ГПК РФ не предусмотрено такое обстоятельство для дела как предоставление новых документов.

Правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы ответчика по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, проверялись и получили свою правовую оценку в решении суда по существу, однако ответчик Новиков С.П. с ними не согласен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года постановлено на представленных суду доказательствах, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка. Законность и обоснованность вышеназванного решения суда проверена апелляционной инстанцией, о чем имеется апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для отмены определения Бутырского районного суда г. Москвы 12 апреля 2017 года.

Доводы частной жалобы Новикова С.П. о том, что судом неправомерно отказано в пересмотре решения, не являются основанием к отмене определения, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем положений ст. 392 ГПК РФ и по своей сути свидетельствуют о несогласии с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Новикова С.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: