Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-18992/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грицких Е.А,

судей Левшенковой В.А, Анашкина А.А,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

дело по частной жалобе Шапрыкина Е.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Шапрыкина Е.А. к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 39 о взыскании санаторно-курортной путевки, компенсации морального вреда.

Разъяснить, что с настоящим заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА

Шапрыкин Е.А. обратился в суд с иском к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 39 о взыскании санаторно-курортной путевки, компенсации морального вреда.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Шапрыкин Е.А. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным, в частности, что истцу затруднительно ездить на другой конец г. Москвы, в связи с определенной судом подсудностью...

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется, так как оно постановлено с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ, ч.1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление предъявлено к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 39, которое находится по адресу:.., что не относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности для данной категории дел, поэтому дело подлежит рассмотрению, исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, возврат искового заявления не препятствует заявителю обратиться с аналогичными требованиями в суд по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года нельзя признать незаконным и необоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда от 06 марта 2017 года, направлены на иное толкование норм закона, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец не заказывал у ответчика какие-либо услуги, товар или работы для личных нужд, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, а потому основанный для применения правил об альтернативной подсудности не имеется и дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, п.1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шапрыкина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: