Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-19002/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Огурцовой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миназова Р.Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО Строительная компания "Ялком", Миназова Р.Р. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по лизинговым платежам NN 6-11 за период с 16 июля 2015 года по 25 декабря 2015 года в размере. руб, задолженность по уплате лизинговых платежей в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере. руб, пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21 июля 2015 года по 25 декабря 2015 года в размере. руб, проценты за пользование денежными средствами в размере. руб. за период с 25 декабря 2015 года по 29 апреля 2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб, а всего -. руб,

установила:

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО Строительная компания "Ялком", Миназова Р.Р. о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указал, что 12.02.2015 между ним и ООО Строительная компания "ЯЛКОМ" был заключен договор лизинга, по условиям которого ООО Строительная компания "Ялком" было передано транспортное средство: "Грузовой Лада Ларгус FS 014 L ". Со стороны ответчика имела место просрочка лизинговых платежей, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора.

Помимо этого, в обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Миназовым Р.Р. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно с ООО Строительная компания "Ялком" отвечать по его обязательствам.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчиками не исполняются, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам NN 6-11 за период с 16 июля 2015 года по 25 декабря 2015 года в размере. руб, задолженность по уплате лизинговых платежей в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере. руб, пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21 июля 2015 года по 25 декабря 2015 года в размере. руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 25 декабря 2015 года по 29 апреля 2016 года в размере. руб, судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Миназов Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Панченко М.К. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно факта заключения договора лизинга и наличия задолженности по нему, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик Миназов Р.Р. в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор поручительства, заключенный с ОАО "ВЭБ-лизинг", он не подписывал, ввиду чего оснований для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Данные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 12.10.2016, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение, направлялась Миназову Р.Р. по адресу: Республика Татарстан, г., ул., д., указанному им также в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом этого, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что Миназов Р.Р. был лишен возможности заявлять возражения по иску в связи с неосведомленностью о рассмотрении дела судом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что договор поручительства, заключенный с ОАО "ВЭБ-лизинг", он не подписывал, Миназов Р.Р. суду не представил.

При этом судебной коллегий до сведения ответчика доводились положения ст.56, 68 ГПК РФ, предлагалось представить данные доказательства ко дню рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы (ст.55-57, 71 ГПК РФ).

Соответствующих ходатайств от ответчика Миназова Р.Р. в адрес судебной коллегии не поступало.

По смыслу закона, лицо, ссылающееся в жалобе на то, что оно лишено было возможности в суде первой инстанции совершить определенные действия, подтверждающие ее позицию по иску, исходя из принципов диспозитивности и добросовестности гражданских правоотношений (ст.10 ГК РФ), одновременно с указанием данного довода должно совершить названные действия, в противном случае это может быть расценено судом как злоупотреблением правом.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы искового заявления и доказательства, представленные в их обоснование стороной истца, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миназова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: