Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-19007/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Осиповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционному представлению Свердловского транспортного прокурора на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Свердловского транспортного прокурора в интересах Саушкиной З.И. к ООО "Санмар тур" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

Свердловский транспортный прокуратур в интересах несовершеннолетней Саушкиной З.И. обратился в суд с иском к ООО "Санмар тур" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований было указано, что 07.04.2015 между ООО "Нормандия Тур" и Саушкиной Т.С. был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым туроператор ООО "Санмар тур" предоставил туристам Емельяновой Е, Емельянову Е, Саушкиной Т, Саушкиной З. турпродукт, в который вошли следующие услуги: проживание в отеле QUEEN ELIZABETH ELITE SUITE HOTEL&SPA 5* с 29.05.2015 по 11.06.2015, авиаперелет чартерным рейсом по направлению Екатеринбург - Анталья-Екатеринбург, трансфер по направлению аэропорт - отель - аэропорт, медицинское страхование на период путешествия.

Туристы были зарегистрированы на рейс U6 1071 29.05.2015.

Проведенной прокурорской проверкой было установлено, что воздушное судно ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" по указанном рейсу вылетело из аэропорта Кольцово на 06 часов 51 минуту позже заявленного времени по причине технической неисправности воздушного судна.

Из-за длительного ожидания вылета рейса, продолжительного периода нахождения в шумном месте - аэропорту, несовершеннолетняя Саушкина З.И. испытала нравственные страдания.

На основании изложенного, Свердловский транспортный прокурор просил взыскать с ООО "Санмар тур" в пользу Саушкиной З.И. компенсацию морального вреда в размере. руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит Свердловский транспортный прокурор по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Санмар тур" по доверенности Ворушилину Е.А. и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, прокурор в апелляционном представлении ссылается на то, что судом первой инстанции были неправильно применены положения действующего законодательства и не принято во внимание, что в соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ) ответственность перед туристами за задержку авиарейса несет туроператор, которым в данном случае является ответчик ООО "Санмар тур".

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст.9 Ф едерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 3 п остановления Пленума от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию).

Из существа рассматриваемого спора следует, что исключительных обстоятельств, в силу которых компенсация морального вреда подлежит взысканию вне зависимости от наличия вины его причинителя, по настоящему делу не имеется.

Следовательно, необходимым основанием для удовлетворения предъявленного иска должен являться установленный факт вины.

Применительно к ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, это подразумевает, что ответственность ООО "Санмар тур" по возмещению морального вреда за действия (бездействие) третьих лиц может наступить только в случае наличия в действиях (бездействии) данного третьего лица вины - в данном случае вины авиаперевозчика.

Правила, в соответствии с которым определяются основания и пределы ответственности авиаперевозчика, установлены г лавой XVII Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ). Содержащимися в ней нормами закона также предусмотрены основания, при которых перевозчик освобождается от ответственности, то есть обстоятельства, при которых его действия (бездействие) не могут быть квалифицированы как виновные.

В частности, ст.120 ВК РФ установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы.

При этом, законом он освобождается от ответственности, если докажет, что просрочка имела место вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Согласно пункту 76 приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", п еревозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Данные нормы корреспондируют к одному из основополагающих принципов государственного регулирования использования воздушного пространства РФ, направленного на обеспечение безопасности полетов воздушных судов (преамбула к ВК РФ).

Согласно техническому акту N 211 на задержку рейса N 1071 ОАО "Авиакомпания Уральские авиалинии" от 29.05.2015, при подготовке самолета к рейсу, в процессе заправки его топливом, обнаружена течь керосина из корпуса магнитной мерной линейки правого топливного бака (л.д.40).

Данные обстоятельства, не опровергнутые какими-либо иными доказательствами, в силу ст.120 ВК РФ исключают ответственность авиакомпании за задержку рейса, обусловленную обеспечением безопасности пассажиров.

Поскольку при данных обстоятельствах ответственность в силу закона не может быть возложена на авиаперевозчика - ОАО "Авиакомпания Уральские авиалинии", постольку она не может быть делегирована туроператору ООО "Санмар тур" на основании ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, так как основное условие ее наступления - вина - отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционном представлении доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционное представление не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление Свердловского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: