Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19016/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С, Матлахова А.С,

при секретаре Неведровой Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федоровой Д.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федоровой Д.М. к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Федорова Д.М. обратилась в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.09.2011 между Федоровой Д.М. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен агентский договор NА-007-02-099/11, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах принципала совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе. 09.01.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к агентскому договору. Банком на имя истца были приобретены кредитные ноты XS0752757814 в количестве 241 штуки на общую сумму. руб. 18.06.2013 между Федоровой Д.М, ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО УК "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N007-02-607-01/13.

Истец полагала, что между сторонами фактически сложились отношения банковского вклада, в связи с чем просила суд взыскать с ПАО НБ "ТРАСТ" сумму вклада в размере. руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 19.06.2013 по 10.09.2015 в размере. руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Федорова Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Силкина В.В, представителя ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Сигуа И.Р. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Из материалов гражданского дела следует, что 08.04.2016 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Басманным районным судом г. Москвы было постановлено определение, которым исковое заявление Федоровой Д.М. к ПАО НБ "ТРАСТ" было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.8 ст.222 ГПК РФ (т.1, л.д.313).

Согласно данной норме процессуального закона, с уд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2016, представитель ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" в нем присутствовал, не возражал против оставления искового заявления Федоровой Д.М. без рассмотрения, на рассмотрении спора по существу не настаивал (т.1, л.д.311-312).

Вместе с тем, 14.07.2016 ПАО НБ "ТРАСТ" в суд подано заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления Федоровой Д.М. без рассмотрения, мотивировки заявленного требования не содержащее (т.1, л.д.315).

На основании данного заявления Басманный районный суд г. Москвы 11.10.2016 отменил определение от 08.04.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения, возобновил производство по делу (т.2, л.д.4) и впоследствии вынес оспариваемое решение, которым спор разрешилпо существу.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Буквальное толкование приведенной нормы процессуального закона в ее взаимосвязи с положениями абзацев 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ указывает на то, что правом на подачу заявления об отмене определения, вынесенного в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, обладает исключительно истец, повторная неявка которого и явилась основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ответчик же вправе подавать заявления об отмене определения только в том случае, если оно вынесено в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, то есть в случае неявки в суд по вторичному вызову обеих сторон.

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2016 об отмене определения от 08.04.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу относится к числу определений, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Вместе с тем, по смыслу пункта 43 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу и, как следствие, при наличии к тому оснований отменены вместе с постановлением, которым дело разрешено по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения заявления ответчика об отмене определения от 08.04.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесения определения от 11.10.2016 об отмене указанного определения и, как следствие, для рассмотрения дела по существу.

В связи с этим, решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.12.2016 и определение от 11.10.2016 подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года по иску Федоровой Д.М. к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании денежных средств и определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года об отмене определения Басманного районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Председательствующий:

Судьи: