Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19018/2017

Московского городского суда Матлахов А.С., рассмотрев апелляционную жалобу истца Мининой Т.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

исковые требования Мининой Т.Е. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично;

взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Мининой Т.Е. неустойку в размере. руб.;

в удовлетворении остальных исковых требований отказать;

взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере. руб,

установил:

Минина Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Минин С.В. и Минина Т.Е. являются собственниками жилого помещения по адресу:. обл,. район, сельское поселение, село, мкр., ул., д., кв... Данная квартира была застрахована ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования от 20.01.2016.

03.02.2016 произошел залив указанной квартиры, о чем было сообщено в страховую компанию, которая своих обязательств по договору не исполнила.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24.08.2016 с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Минина С.В. взыскано страховое возмещение в размере., компенсация морального вреда в размере.руб, штраф в размере. руб. Решение исполнено в принудительном порядке 14.10.2016.

Поскольку ответчик в установленный срок обязательства не исполнил, истец просил суд взыскать с него неустойку в размере. руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Минина Т.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.2 ст.232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что цена иска по заявленным истцом требованиям превышает сто тысяч рублей.

Ответчиком заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, а также подавались возражения по иску, в которых он возражал против исковых требований, наличие денежных обязательств перед истцом не признавал.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства и должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

А.С. Матлахов