Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19032/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе Шалумова Э.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Либерти-Страхование" в пользу Шалумова Э.Г. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Либерти-Страхование" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб. *** коп.

УСТАНОВИЛА:

Шалумов Э.Г. обратился в суд с иском к АО "Либерти-Страхование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "***", номер***. ***года между Шалумовым Э.Г. и АО "Либерти-Страхование" был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, страховая сумма определена сторонами в размере *** руб, срок действия договора с *** года по *** года.***года произошло ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения. Шалумов Э.Г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, выдал страхователю направление на ремонт на СТО "***", не являющееся официальным дилером ***, и в случае обращения на данное СТО истец лишился бы права на гарантийное обслуживание ТС.***года и *** года истец сообщил об этом страховщику в рамках претензионного порядка урегулирования спора, на что дважды, письмами от *** года и *** года получил ответ о правомерности принятого страховщиком решения. Шалумов Э.Г, за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, причиненного его имуществу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа деталей составляет *** руб. *** коп. П росил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда *** руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате нотариальных услуг, связанные с изготовлением доверенности на представителя*** руб.

В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Шалумова Э.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Либерти-Страхование" по доверенности Цветков Д.В. заявил ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направлении его в суд первой инстанции, так как им подана частная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы ответчика с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившая апелляционная жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Учитывая изложенное, наличие частной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы представителя ответчика и не рассмотренного районным судом заявления о восстановлении срока на ее подачу препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323, 324 и 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело в Чертановский районный суд города Москвы для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями112, 323, 324 и 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: