Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19049/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мамлеева.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать Мамлеева *** утратившим право пользования жилым помещением по адресу***, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства,

УСТАНОВИЛА:

Истец Турусова, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ***, *** года рождения, ***, *** года рождения, ***, *** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Мамлееву и просит суд признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Свои требования истец мотивирует тем, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы *** человек, в том числе, ответчик Мамлеев, который был зарегистрирован в спорной квартире в *** году, после регистрации брака с Мамлеевой (Сафоновой). В *** г. ответчик Мамлеев собрал свои личные вещи, и в добровольном порядке выехал из квартиры. Попыток вселиться в квартиру не предпринимал, оплату за пользование квартирой и коммунальными услугами не производил. Регистрация ответчика в квартире носит формальный характер и ограничивает жилищные права истцов, что и послужило поводом обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец Турусова в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ***, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснив при этом, что ответчик Мамлеев выехал из спорной квартиры в *** г. вместе с супругой Мамлеевой в предоставленную семье квартиру, расположенную по адресу: *** В настоящее время ответчик проживает в квартире своей матери по адресу: ***.

Ответчик Мамлеев и его представитель *** в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали. Ответчик Мамлеев в письменных возражениях указал, что был зарегистрирован и проживал в спорной квартире с *** г. Впоследствии, в *** г. он с супругой Мамлеевой и ее родителями переехал в квартиру по адресу: ***, однако продолжал быть зарегистрированным в спорной квартире, за которую оплачивал коммунальные платежи. После расторжения брака с Мамлеевой он (ответчик) временно переехал в квартиру своей матери по адресу: ***, вместе с тем, денежные средства на оплату коммунальных платежей за спорную квартиру продолжал передавать *** На протяжении последних *** лет, с *** г. Мамлеев проживает временно не по адресу регистрации, денежные средства на оплату коммунальных платежей за спорную квартиру передает ***, который фактически с семьей проживает в спорной квартире, несмотря на отсутствие регистрации в ней. В ходе судебного заседания ответчик Мамлеев пояснил, что основным местом его жительства является квартира ***, однако зарегистрироваться в ней он не может, поскольку отсутствует согласие всех совершеннолетних зарегистрированных в квартире лиц. В спорной квартире ответчик бывает один - два раза в месяц.

Третье лицо *** в судебное заседание явилась, пояснила, что до *** г. она проживала в спорной квартире. В настоящее время проживает у супруга в г. *** *** области.

Третье лицо Турусов в судебное заседание явился, пояснил, что проживает в спорной квартире. Ответчик Мамлеев в спорной квартире не проживает на протяжении длительного времени, его личных вещей в квартире нет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что его выезд с места регистрации носил в ынужденный характер, он уехал на жилую площадь матери из-за развода с женой и конфликтных отношений с родственниками.

Кроме того, он не приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Также он оплачивает коммунальные услуги за квартиру, в связи с чем, договор социального найма не может быть расторгнут.

Представитель ответчика Мамлеева- ***. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Турусовой- *** в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Остальные лиц, участвующие при рассмотрении данного дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2, 6-7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира расположена по адресу: ***. Указанная квартира относится к государственному жилищному фонду социального использования и была предоставлена *** на основании ордера.

*** г. на основании договора социального найма жилого помещения N *** спорная квартира передана в бессрочное владение и пользование для проживания в ней зарегистрированным лицам.

*** г. и *** г. между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору социального найма.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы: Турусова ***, ее несовершеннолетние дети ***, *** и ***, *** и его несовершеннолетний сын ***, *** и ее несовершеннолетние дети *** и ***, а также ответчик Мамлеев.

Из объяснений сторон судом также установлено, что ответчик Мамлеев проживал в спорной квартире со своей супругой Мамлеевой (Сафоновой) с *** г. до *** г, впоследствии он с супругой, сыном и родителями супруги переехал в предоставленную в качестве улучшения жилищных условий квартиру, расположенную по адресу***, где проживал до расторжения брака с Мамлеевой в *** г.

Как следует из объяснений представителя истца из спорной квартиры ответчик выехал добровольно, его личных вещей в квартире в настоящее время не имеется, попыток ко вселению ответчик никогда не предпринимал, препятствия в проживании в спорной квартире ответчику не чинились.

Ответчик же указал, что от своего права пользования спорной квартирой он не отказывался, постоянное проживание в квартире в настоящее время не возможно, поскольку в ней проживает *** с семьей. Ответчик Мамлеев в квартире проживает не постоянно.

Из показаний свидетеля *** (мать истца) следует, что в *** г. ответчик Мамлеев с супругой, ребенком и родителями жены переехал в квартиру по ул. ***. После этого ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, в квартире не проживал.

Из показаний свидетеля *** (мать бывшей супруги ответчика) и *** (брат бывшей супруги ответчика), аналогичных по своему содержанию, следует, что до *** г. ответчик с супругой проживал в спорной квартире. В настоящее время он проживает с матерью, однако продолжает периодически приезжать в спорную квартиру, где живет свидетель *** со своей семьей.

Из показаний свидетеля Мамлеевой следует, что со слов ее брата *** ей известно, что ответчик Мамлеев периодически приезжает в спорную квартиру, где может проживать от *** до *** дней.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, учитывая, что в судебном заседании Мамлеев не отрицал того обстоятельства, что с *** г. он в спорной квартире не проживает, бывает там эпизодически, основным местом его жительства является квартира матери по ***, суд пришел к верному выводу, что он утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживает в квартире по адресу: ***, с *** г, а после расторжения брака с Мамлеевой проживает с матерью, с иском о вселении в спорную квартиру и обязании не чинить ему препятствий в проживании в указанной квартире, Мамлеев в суд не обращался.

При этом суд верно учел, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, препятствия в проживании на данной площади ему не чинились, права и обязанности по договору социального найма жилого помещения им в одностороннем порядке не исполняются, а поэтому он утратил право пользования спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета по адресу ***, с *** г.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел показания свидетелей, третьих лиц, пояснивших, что ответчик оплачивал квартплату за спорное жилое помещение с *** г, передавая свою часть денежных средств свидетелю ***, который проживает в спорной квартире и оплачивает ее вместе с ***, коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку. Достоверных доказательств, подтверждающих оплату ответчиком квартплаты за спорное жилое помещение, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчик не представил. Вместе с тем, судом первой инстанции на основании оценки всех доказательств по делу, с учетом показаний сторон, сделан правильный и обоснованный вывод, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает добровольно, с *** г, его не проживание носит постоянный характер, не связано с наличием конфликтных отношений с истцом и чинением ему препятствий в пользовании квартирой. В связи с чем, суд пришел в верному выводу о признании Мамлеева утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что вместе с отзывом на иск ответчик приобщил документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** г. по *** г, т.е. за *** последних лет, выписки из Сбербанка, которые подтверждают, что *** оплачивал все коммунальные услуги, коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела указанные документы отсутствуют, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика *** пояснил, что ответчик не будет представлять письменные доказательства оплаты спорного жилого помещения. Кроме того, он пояснил, что эти квитанции оплачивались, а не ответчиком.

В целом доводы жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамлеева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: