Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19067/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре Игнатовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Бабенко Л.Ф, Бабенко Д.С. на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес Микрофинансовой организации ФИНОТДЕЛ к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с фио, фио солидарно в пользу адрес организации ФИНОТДЕЛ сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Обратить взыскание в пользу адрес организации Финотдел на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности фио:

- автомобиль-прицеп марки телефон, г.р.з. ***, идентификационный номер VIN-код, N шасси (рама), *** года выпуска, белого цвета, ПТС серии ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость сумма

- автомобиль-фургон марки ***, г.р.з. ***, *** года выпуска, идентификационный номер VIN-код, N шасси (рама) ***, белого цвета, ПТС серии ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость сумма

В удовлетворении встречного иска фио к адрес организации ФИНОТДЕЛ о признании договоров незаключенными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Бабенко Л.Ф, Бабенко Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и Бабенко Л.Ф. заключен договор займа N ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 24 месяца. В соответствии с п. 1.5 договора займа сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в приложении N 1 к Договору займа. В обеспечение исполнения обязательства заемщика между истцом и Бабенко Д.С. был заключен договор поручительства физического лица N ***-ПФ от дата. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Бабенко Л.Ф. был заключен договор залога автотранспортных средств N ***-ЗФ от дата, в соответствии с условиями которого Бабенко Л.Ф. передала в залог истцу транспортные средства: автомобиль-фургон ***, г.р.з. ***, оценочной стоимостью сумма, автомобиль-фургон телефон, г.р.з. ***, оценочной стоимостью сумма

Свои обязательства по предоставлению займа истец исполнил, ответчик Бабенко Л.Ф. неоднократно производила погашение займа с просрочкой, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на дата задолженность заемщика по договору займа составляет сумма, в том числе основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность в размере сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма, указывая, что размер подлежащей взысканию неустойки истец счел возможным снизить до сумма Также истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Бабенко Л.Ф. предъявлен встречный иск к адрес о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, суммы переплаченных пени в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, признании п. 9.3 договора займа N*** от дата недействительным. Встречные требования мотивированы тем, что в период пользования займом ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, уплаченными в качестве предоплаты по основному долгу и процентам, не возвратив их истцу, либо не засчитав их в счет оплаты за следующий месяц, в связи с чем обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Также Бабенко Л.Ф. просила снизить до сумма оплаченные ею по договору пени в сумме сумма Также во встречном иске указывается на то, что п. 9.3 договора займа, устанавливающий договорную подсудность, противоречит нормам гражданского законодательства.

Ответчиком Бабенко Д.С. также подан встречный иск к адрес о признании договора займа, заключенного между адрес и Бабенко Л.Ф. незаключенным, признании незаключенным заключенного между адрес и Бабенко Д.С. договора поручительства. Встречные исковые требования Бабенко Д.С. мотивированы тем, что в договоре займа не определен размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом, что свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора. В договоре поручительства, заключенном с Бабенко Д.С. размер процентов за пользование займом указан как 55% на сумму просроченного основного долга, а в основном договоре займа - 60%, что свидетельствует о несогласовании существенных условий по указанным договорам.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца по встречному иску Бабенко Л.Ф. поступило заявление о прекращении дела по встречному иску Бабенко Л.Ф. в связи с отказом от исковых требований.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от дата отказ Бабенко Л.Ф. от иска принят судом, производство по делу в части встречного иска Бабенко Л.Ф. прекращено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Бабенко Л.Ф, Бабенко Д.С. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и Бабенко Л.Ф. заключен договор займа N ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 24 месяца.

В соответствии с п. 1.5 договора займа, сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в приложении N 1 к Договору займа.

Сумма займа должна быть возвращена путем оплаты аннуитетных платежей в размере сумма, за исключением последнего платежа, начиная с дата, последний платеж - дата. В сумму аннуитетного платежа входила также сумма процентов за пользование займом. Размер процентов за пользование займом, начисляемых на сумму просроченного основного долга - 60% годовых.

Истцом обязательства по предоставлению займа в размере сумма исполнены, что подтверждается платежным поручением.

По состоянию на дата задолженность заемщика по договору займа составляет сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - сумма, неустойка за несвоевременное погашение займа - сумма, что подтверждается расчетом истца, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика истцом дата был заключен договор поручительства с Бабенко Д.С.

Поручитель обязался отвечать перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Также в обеспечение исполнения обязательства заемщика дата заключен договор залога автотранспортных средств N ***-ЗФ с Бабенко Л.Ф, в соответствии с которым она передала в залог:

- автомобиль-прицеп марки телефон, г.р.з. ***, идентификационный номер VIN-код, N шасси (рама) ***года выпуска, белого цвета, ПТС серии ***, оценочной стоимостью сумма,

- автомобиль-фургон марки *** г.р.з. *** года выпуска, идентификационный номер VIN-код, N шасси (рама) ***, белого цвета, ПТС серии ***, оценочной стоимостью сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 323, 334, 348, 361, 363, 421, 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований адрес и отказе в удовлетворении встречного иска Бабенко Д.С.

При этом суд исходил из того, что в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком Бабенко Л.Ф. обязательств по заключенному с истцом договору займа, обеспеченному залогом и поручительством.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Бабенко Д.А, суд указал на то, что в договорах займа и поручительства вопреки доводам встречного иска, содержат указание на размер начисляемых на займ процентов. Согласно п. 1.4 договора займа предоставленный заем является процентным. Сумма процентов за пользование займом и сроки их ежемесячного погашения согласованы сторонами и указаны в Приложении N 1 к договору (графике платежей), который является его неотъемлемой частью. В графике платежей четко указаны суммы ежемесячных платежей с указанием суммы основного долга и суммы процентов. Ответчик и поручители были ознакомлены с условиями выдачи займа и размером полной стоимости займа.

Проценты, предусмотренные договором займа, являются математическим способом исчисления вознаграждения, которое следует уплатить за пользование чужим капиталом. Конкретный порядок определения размера вознаграждения нормами ГК РФ не установлен. Поскольку п. 1 ст. 809 ГК ПФ является диспозитивной нормой, стороны могут установить в договоре, что проценты за пользование займом могут определяться в твердой денежной сумме.

Доводы встречного иска о том, что сторонами не согласован размер процентов, начисляемых на сумму просроченного основного долга, суд первой инстанции отклонил, указав, что размеры указанных процентных ставок согласованы, кроме того, с учетом снижения истцом суммы пени до сумма, не имеет значения размер процентов, начисляемых при просрочке исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Из материалов дела усматривается, что ответчики реализовывал свое процессуальное право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности фио, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку суд известил ответчиков о рассмотрении дела через их представителя, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, то довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не состоятелен.

Доводы ответчиков о том, что в договорах займа и залога отсутствуют данные о размере процентов, отсутствует формула аннуитетных платежей, основанием к отмене решения суда не являются. Данным доводам в решении суда дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия. Как правильно указал суд, определение процентов за пользование займом вознаграждения займодавца за предоставленный займ в твердой денежной сумме, не противоречит действующему законодательству. В приложении N1 к договору займа, договору поручительства, указан график погашения займа и уплаты процентов, в котором отражено, из каких сумм основного долга и процентов складывается каждый аннуитетный платеж.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводом апелляционной жалобы о несогласии ответчиков с размером установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Как следует из договоров залога, сторонами согласовывалась залоговая стоимость имущества. Поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества суду, в нарушение ст. 56 ГК РФ ответчиками представлено не было, возражений от ответчика не поступало, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога посредством реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором.

Доводы ответчиков о том, что в дата займ был погашен на сумму сумма, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку обращаясь в суд с иском дата, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на дата. Платежи, которые Бабенко Л.Ф. произвела в счет погашения долга после дата, могут быть учтены при исполнении обжалуемого решения.

Доводы ответчиков о том, что в договоре поручительства и договоре займа указаны различные ставки процентов, начисляемых на просроченный долг, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. То обстоятельство, что договором поручительства установлена для поручителя ставка процентов на просроченный основной долг в размере - 55%, а в договоре займа установлена для заемщика ставка процентов на просроченный основной долг - 60% не противоречит закону и не может являться основанием для признания договора займа и договора поручительства незаключенными.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Бабенко Д.С, Бабенко Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: