Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19068/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М, Дементьевой Е.И,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителей ответчика фио по доверенности фио и фио на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать фио прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Расторгнуть договор безвозмездного пользования квартирой, заключенный 18 июня 2010 года между фио и фио.

Признать фио прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Настоящее решение суда является основанием для снятия фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, фио, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. С 04 сентября 1974 года по 06 мая 2015 года истец и ответчик фио состояли в зарегистрированном браке. 11 октября 2013 года между ними был заключен брачный договор, по условиям которого имущество, приобретенное во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Согласно брачного договора в случае расторжения брака право пользования фио спорной квартирой прекращается. Данный договор был оспорен ответчиком в суде, однако решением суда был признан действительным. Вместе с тем ответчик фио до настоящего времени своих обязательств не исполнил. 18 июня 2010 между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования квартирой.., расположенной по адресу: адрес, по условиям которого фио обязалась использовать квартиру для проживания. Между тем длительное время фио проживает по иному адресу, в квартире, собственником которой является, спорную квартиру по назначению не использует. Уточнив исковые требования, истец просила суд признать фио прекратившим право пользования квартирой.., расположенной по адресу: Москва, адрес, снять фио с регистрационного учета по указанному адресу, расторгнуть договор безвозмездного пользования квартирой, заключенный 18 июня 2010 года между истцом и фио, признать фио прекратившей право пользования квартирой.., расположенной по адресу: Москва, адрес, снять фио с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец фио и её представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, ранее данные пояснения поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования к фио не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ранее данные представителем ответчика пояснения поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, возражений на иск не представила.

Третье лицо фио, а также представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения, которым в части требований о признании фио прекратившим право пользования жилым помещением надлежит отказать, в своей апелляционной жалобе просят представители ответчика фио по доверенности фио и фио

В заседание судебной коллегии представители ответчика фио по доверенности и ордеру адвокаты фио и фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, представители на нее письменные возражения, просили оставите решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 76,3 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 14 октября 2008 года является фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В спорном жилом помещении согласно выписки из домовой книги зарегистрированы по месту жительства: истец фио с 05 апреля 2006 года, ответчик фио - с 12 октября 2006 года, ответчик фио - с 25 июня 2010 года, третье лицо фио - с 28 мая 2012 года, несовершеннолетние дети третьего лица.

С 04 сентября 1974 года истец фио и ответчик фио состояли в зарегистрированном браке.

В период брака стороны заключили брачный договор от 11 октября 2013 года, пунктом 1.1. которого установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов имущество, так и на имущество, которое будет приобретено после заключения соглашения.

Согласно п. 1.1. названного договора имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Это положение распространяется на любое приобретаемое недвижимое имущество. Для покупки и отчуждения имущества согласие другого супруга не требуется.

В соответствие с п. 3.5 брачного договора фио предоставляет фио в период брака право пользования (проживания с правом регистрации постоянного места жительства - прописки) принадлежащим фио на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. В случае расторжения брака право пользования названным жильем (право проживания и регистрации постоянного места жительства) у гражданина фио прекращается. При этом фио обязуется в течение одного месяца освободить указанное жилье, прекратив в установленном порядке регистрацию по указанному адресу своего места жительства.

Брак между фио и фио прекращен 10 июня 2015 года на основании совместного заявления супругов от 06 мая 2015 года.

Также судом первой инстанции установлено, что брачный договор от 11 октября 2013 года был оспорен фио

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, вступившим в законную силу 16 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании брачного договора недействительным отказано.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела ответчик фио заявленные к нему исковые требования не признал, в судебном заседании 07 июня 2016 года пояснил, что ему необходимо иметь регистрацию по месту жительства в Московском регионе, в том числе для посещения лечебных учреждений.

Согласно п. 7 представленного ответчиком письменного соглашения, подписанного 09 февраля 2015 года фио, фио, третьим лицом фио, за ответчиком закреплено право его регистрации по адресу: Москва, адрес, без права проживания и пользования, а в случае приобретения недвижимого имущества фио в Москве, он обязуется выписаться в течение 6 месяцев с момента приобретения недвижимого жилого имущества.

В судебном заседании 28 июня 2016 года третье лицо фио, являющийся сыном сторон, пояснил, что соглашение от 09 февраля 2015 года написано им и заключено между всеми лицами, указанными в нем. В силу данного соглашения за фио закреплено право быть зарегистрированным в спорном жилом помещении, а также право пользования жилым помещением, поскольку под пожизненной регистрацией подразумевается право пользования.

В ходе судебного разбирательства истец фио пояснила, что не обратила внимание на пункт 7 письменного соглашения, настаивала на удовлетворении иска, так как брачным договором установлено, что спорное жилое помещение принадлежит ей.

Кроме этого, судом также установлено, что 18 июня 2009 года между фио и фио заключен договор безвозмездного пользования квартирой.., расположенной по адресу: Москва, адрес, на основании которого ответчик фио была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении.

20 января 2016 года истец уведомила фио о расторжении договора безвозмездного пользования.

Разрешая заявленные к ответчику фио требования о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.30, 31 ЖК РФ, учел доводы сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении требований истца в данной части.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, истец является собственником спорного жилого помещения, брачным договором, который не расторгнут, не признан недействительным, установлен правовой режим имущества сторон, в том числе квартиры.., расположенной по адресу: адрес, а также установлено, что в случае расторжения брака, права пользования ответчика фио жилым помещением прекращается. Брак между сторонами расторгнут, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

Отклоняя представленное стороной ответчика письменное соглашение от 02 февраля 2015 года, суд указал, что данное соглашение не изменяет и не дополняет брачный договор, не является основанием для возникновения у фио права пользования спорным жилым помещением. В пункте 7 соглашения указано право ответчика быть зарегистрированным в спорной квартире без права проживания и пользования, тогда как регистрация по месту жительства в спорной квартире является производной от права пользования спорной квартирой.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик фио ни в силу закона, ни в силу договорных отношений не сохранил право пользования квартирой.

Удовлетворяя заявленные истцом требования к ответчику фио о прекращении ее права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, п. 1 ст. 689, п. 1 ст. 699 ГК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно исходил из того, что ответчик фио зарегистрирована в спорной квартире, расположенной по адресу: адрес, на основании договора безвозмездного пользования от 18 июня 2009 года, заключенного между нею и истцом, истец на законных основаниях отказалась от исполнения указанного договора, направив ответчику уведомление о расторжении договора, что является основанием для прекращения права пользования фио жилым помещением.

Разрешая требования о снятии ответчиков фио и фио с регистрационного учета, суд с учетом п.6 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", правомерно указал, что признание ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: адрес.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе представителей ответчика фио доводы о том, что судом не было учтено отсутствие у ответчика права пользования иным жилым помещением, при том, что имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением, не могут послужить основанием для отмены принятого судом решения.

В соответствии с п.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Ответчик фио соглашений с истцом о пользовании спорным жилым помещением не заключал, представленное соглашение от 02 февраля 2015 года условий о закреплении за ним права пользования не содержит.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику ранее на праве собственности принадлежали квартира по адресу: адрес (л.д.37), жилой дом на земельном участке, расположенный по адресу: адрес, адрес (л.д.43), которые на основании договоров дарения безвозмездно были переданы ответчиком в собственность сына - третьего лица фио

При этом как видно из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.43) жилой дом на земельном участке, расположенный по адресу: адрес, адрес, был передан фио в собственность сына на основании договора дарения N... от 06 апреля 2016 года.

Таким образом, на дату обращения 20 января 2016 года истца в суд с настоящим иском ответчик фио имел в собственности и обладал правом пользования иным жилым помещением, которым, зная о предъявленных к нему требованиях, распорядился по своему усмотрению и не был лишен возможности сохранить право пользования.

В силу п.4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением, может быть сохранено за проживающим в нем бывшим членом его семьи собственника на определенный срок.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик фио фактически в спорном жилом помещении не проживает. Само по себе отсутствие у ответчика в новом месте жительства права пользования жилым помещением или права собственности на жилое помещение, не является предусмотренным законом основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 г. N 3-П, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства, в ее конституционно-правовом смысле (ст. 71 Конституции РФ), является лишь предусмотренной Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства. При этом, наличие регистрации по месту жительства не свидетельствует о наличии права на жилое помещение. Регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 7 заключенного между сторонами соглашения от 09 февраля 2015 года, которым фио предоставлено право регистрации по месту жительства по адресу спорной квартиры, не является основанием для возникновения и сохранения права пользования данным жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значимые для рассмотрения дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иное толкование правовых норм и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика фио по доверенности фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1