Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19069/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М, Дементьевой Е.И,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СИМ-Моторс" по доверенности Пинчука А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, в редакции дополнительного решения от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Петросова В.С. к ООО "СИМ-Моторс" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N *** от *** года, заключенный между ООО "СИМ-Моторс" и Петросовым В.С.

Взыскать с ООО "СИМ-Моторс" в пользу Петросова В.С. денежные средства в размере *** руб, убытки в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб. *** коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп, а всего денежную сумму в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "СИМ-Моторс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Принять по делу дополнительное решение.

Отказать Петросову В.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "СИМ-Моторс" о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петросов В.С. обратился в суд с иском к ООО "СИМ-Моторс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере *** руб, стоимости дополнительного оборудования и услуг в размере *** руб, штрафа, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб, и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи N ***, заключенного между сторонами *** г, истцу была передана автомашина ненадлежащего качества, поскольку в пределах трехлетнего гарантийного срока, а именно *** г. был выявлен недостаток в работе коробки передач, проявившийся виде ударов в трансмиссии при разгоне, после торможения, после переключения из положения "***", в связи с чем истец обратился за его устранением в ООО "Рольф", после чего согласно заказ-наряду N *** от *** г. и акту сдачи - приемки автотранспортного средства, которым был подтвержден удар в трансмиссии, истцу было предложено подождать новую АКПП, однако в течение *** дней деталь не пришла и недостаток устранен не был, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомашину денежных средств, однако его законное требование удовлетворено не было.

Истец Петросов В.С. в суд первой инстанции не явился, его представитель Тихонова Ю.С. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что переданный истцу по договору купли-продажи автомобиль имеет существенный производственный недостаток, что было подтверждено результатами судебной автотехнической экспертизы

Представитель ответчика ООО "СИМ-Моторс" - Пинчук А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, представил письменные возражения на исковое заявления истца и указал, что к его доверителю за устранением недостатка истец не обращался; что при получении требования об отказе от договора истцу было предложено провести проверку качества товара, однако истец данной возможности продавца лишил; что заключение судебной автотехнической экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку проводивший исследование эксперт не имеет должного образования, им были использованы устаревшие источники, в основу исследования положен расчет по замене коробки передач, однако необходимость ее замены не доказана, поскольку при проведении исследования производился только визуальный осмотр автомобиля, без использования специального технического оборудования; что экспертом не было установлено, какие детали имеют дефекты, а замеры температуры в коробке передач и сравнительный контроль не производились.

Представитель третьего лица ООО "Рольф" - Логинцева Е.В. в заседание суда первой инстанции явилась, представила суду письменные возражения, поддержала доводы представителя ответчика и указала, что судебная экспертиза не содержит вывода о наличии производственного недостатка автоматической коробки передач, что исследование экспертом не производилось и само заключение является недопустимым доказательством. Представитель указала также, что заявленный истцом недостаток возник впервые, ремонт автомобиля ООО "Рольф" не производило, указанные в составленном механиком данной организации заказ-наряде от *** года слесарные работы выразились в открытии и закрытии капота машины с неизвестной представителю целью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового - об отказе в удовлетворении требований истца - просит ответчик ООО "СИМ-Моторс", по доводам поданной его представителем апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика ООО "СИМ-Моторс" - Пинчук А.В, доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца Петросова В.С. - Бакулин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** года между ООО "СИМ-Моторс" и Петросовым В.С. был заключен договор купли-продажи N ***, в соответствие с которым ответчик передал в собственность истца технически сложный товар - автомобиль марки ***, модель ***, код комплектации ***, код цвета ***, *** года выпуска.; стоимость автомобиля составила *** руб. и была оплачена истцом в полном объеме. В момент заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи автомобиля, сторонами были оформлены заказ-наряды на дополнительное оборудование и услуги, которые были оплачены Петросовым В.С, а именно: ***, заказ-наряд Серия N*** от *** года, стоимостью *** руб.; установку мультимедийного центра в ТВ, мультимедийный комплект ***, заказ-наряд Серия N*** от *** года, стоимостью *** руб.; шиномонтаж, заказ- наряд Серия N*** от *** года, стоимостью *** руб.; установку защиты ДВС, установку защитной сетки - *** шт, установку передних брызговиков, установку задних брызговиков, установку подкрылков - *** шт, установку подсветки, установку ***, установку блокиратора капота, установку блокиратора КПП, установку прикуривателя, установку секреток, установку накладок на дверные пороги, заказ-наряд Серия N*** от *** года, стоимостью *** руб.; регистрацию в органах ГИБДД (получение номерных знаков, регистрационных документов), карточка заказа услуги от *** года, стоимость услуги *** руб.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля N *** от *** года, покупатель принял автомобиль, а продавец передал автомобиль и подтвердил, что денежные средства по договору получены в полном объеме.

В пределах гарантийного срока - *** года - истец обратился в ООО "Рольф" с замечаниями относительно работы АКПП автомобиля, в связи с чем был открыт заказ-наряд N***, согласно которому Петросов В.С. обращается в ООО "Рольф", филиал "Восток" и указывает на то, что при переводе селектора АКПП в положение ***, проявляется удар в трансмиссии; неисправность проявилась *** года. Согласно акту сдачи-приемки автотранспортного средства от *** года в графе дополнительно выявлено указано следующее: удар в трансмиссии при включении ***. Неисправность проявилась *** года (л.д. 61-62). В заказ-наряде N *** от *** года имеются сведения о проведении слесарных работ.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы принадлежащей истцу автомашины; согласно заключению *** N ***, транспортное средство марки "***", код комплектации ***, *** года выпуска, имеет заявленные истцом в исковом заявлении недостатки в виде "ударов в трансмиссии после переключения коробки из положения "***", недостатки транспортного средства, указанные истцом, наиболее вероятно, являются дефектами производственного характера; механических повреждений или следов ненадлежащий эксплуатации АКПП экспертом установлено не было; заявленные истцом недостатки, носящие, наиболее вероятно, производственный характер, являются конструктивными, ремонт транспортного средства возможен путем замены АКПП в сборе; стоимость ремонта составляет *** рублей, время необходимое для устранения недостатков товара составляет *** календарных дня, расчет величины УТС для данного автомобиля после ремонта невозможен.

Как указывалось выше, недостаток товара, по поводу которого потребитель обращался в организацию, уполномоченную производить гарантийный ремонт автомашины, был обнаружен в период гарантийного срока; исковые требования о возврате уплаченных за автомашину денежных средств и возмещении убытков базировались на наличии в автомашине существенного недостатка, - неисправности автоматической коробки передачи, проявлявшейся в виде ударов в трансмиссии после переключения коробки из положения "***", и неустранении данного недостатка в период, превышающий *** дней.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы N ***, выполненной экспертом ***, согласно которому в автомашине истца имелся указанный им недостаток, который носил производственный характер и подлежал устранению путем замены АКПП, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приобретенная истцом автомашина имела существенный дефект производственного характера, который не был устранен ни незамедлительно, ни в течение *** дней с момента обращения потребителя, что давало потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомашины и потребовать возврата ее стоимости, а также возмещения убытков.

Установив факт нарушения прав Петросова В.С. со стороны продавца автомашины - ООО "СИМ-Моторс", суд верно применил нормы материального права, расторг договор купли-продажи транспортного средства от *** г. и взыскал в пользу истца *** руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также понесенные расходы по оплате дополнительного оборудования и работ в сумме *** руб, по внутреннему убеждению определилразмер денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, взыскал штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм, что составило *** руб, что соответствует положениям п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопрос о распределении судебных расходов, подлежавших возмещению истцу и государству, разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы является также несостоятельным и не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку упомянутое заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имел достаточный опыт и обладал необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к продавцу автомашины за устранением недостатка, существенного значения для разрешения спора не имеют, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не ставит право потребителя отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за него средств в зависимость от того, обращался ли он за устранением производственного недостатка к продавцу, изготовителю, импортеру или уполномоченной организации. В рассматриваемом случае за устранением недостатка истец обратился в ООО "Рольф", которое было уполномочено изготовителем на осуществление гарантийного обслуживания автомашины.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, в редакции дополнительного решения от 31 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: