Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19070/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к ПАО "СК "Росгосстрах", фио о защите прав потребителя, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Кулагина страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Кулагин В.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Шарвадзе Г.Г. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины ***г.н. ***под управлением водителя Шарвадзе Г.Г. и автомашины истца ***.н. ***. ДТП произошло по вине водителя Шарвадзе Г.Г. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца фио была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность водителя Шарвадзе Г.Г, согласно документам, составленным ГИБДД при оформлении ДТП, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ***. Истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на отсутствие основания для обращения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в урегулировании убытка в связи с тем, что по указанному в документах ГИБДД полису виновника ДТП Шарвадзе Г.Г. застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

СПАО "РЕСО-гарантия", куда обратился истец, также отказало в выплате страхового возмещения с указанием на то, что по полису *** застраховано иное транспортное средство, чем то, что указано в документах ГИБДД о ДТП.

Истец обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с иском к виновнику ДТП - Шарвадзе Г.Г. о возмещении ущерба. Решением суда от 02.02.3016г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано со ссылкой на то, что на момент ДТП Шарвадзе Г.Г. был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-гарантия".

Повторная письменная претензия истца в адрес ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

С отказом ПАО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения истец не согласен, полагает его не соответствующим закону.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение сумма, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере сумма, стоимость телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля, направленной Шарвадзе Г.Г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также штраф. С ответчика Шарвадзе Г.Г. истец просил взыскать в свою пользу размер ущерба не покрытый страховым возмещением в размере сумма

Истец Кулагин В.Д. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск, в котором в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчик Шарвадзе Г.Г. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности фио, истца фио, ответчика Шарвадзе Г.Г, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** г.р.н. ***под управлением водителя Шарвадзе Г.Г. и принадлежащей истцу автомашины *** г.р.н. *** под управлением в истца. ДТП произошло по вине водителя Шарвадзе Г.Г.

Согласно составленной сотрудниками ГИБДД справке о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Шарвадзе Г.Г. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию в соответствии со ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дата ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения было отказано, на основании того, что договор обязательного страхования по полису *** в СПАО "РЕСО-Гарантия" оформлен не на транспортное средство, которым управлял в момент ДТП Шарвадзе Г.Г.

Для определения величины ущерба истец обратился в наименование организации, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** г.р.н. *** составляет сумма, утрата товарной стоимости сумма

Преображенским районным судом г. Москвы дата вынесено решение по иску фио к Шарвадзе Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (третьи лица - ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия"), которым в удовлетворении иска отказано. Указанным решением суд установил, что на момент ДТП, произошедшего дата, гражданская ответственность Шарвадзе Г.Г. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в распоряжение страховой компании решение Преображенского районного суда г.Москвы от дата, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Претензия истца о выплате страхового возмещения также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от дата, Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере сумма (стоимость восстановительного ремонта - сумма, утрата товарной стоимости - сумма, расходы по оплате экспертизы - сумма). Также с учетом положений п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел основанными на законе требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с дата по дата С учетом положений ст.333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма. Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, что соответствует требованиям ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы.

В удовлетворении исковых требований фио к Шарвадзе Г.Г. о возмещении ущерба суд отказал, поскольку причиненный в результате ДТП ущерб истцу не превышает лимита ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно данным РСА по страховому полису *** в СПАО "РЕСО-Гарантия" застрахована гражданская ответственность не Шарвадзе Г.Г, а иного лица при использовании иного транспортного средства, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в порядке ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Дорожно транспортное происшествие дата произошло с участием двух транспортных средств; вред в результате ДТП причинен только транспортным средствам, являвшимся участниками ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела. Гражданская ответственность второго участника ДТП - Шарвадзе Г.Г. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что установлено вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г.Москвы от дата.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПАО СК "Росгосстрах" в качестве третьего лица принимало участие при рассмотрении Преображенским районным судом г.Москвы гражданского дела по иску фио к Шарвадзе Г.Г. о возмещении ущерба.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: