Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19071/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре Игнатовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Агро Альянс и С" на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске ООО "Агро Альянс и С" к Титову С.А, Титову Д.А, Титовой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агро Альянс и С" обратилось в суд с исками к Титову С.А, Титовой Л.В, Титову Д.А. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО "Агро Альянс и С" и Титовым С.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере сумма под 6% годовых со сроком возврата до дата.

дата между ООО "Агро Альянс и С" и Титовой Л.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере сумма под 6% годовых со сроком возврата до дата.

дата между ООО "Агро Альянс и С" и Титовым Д.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере сумма под 6% годовых со сроком возврата до дата.

Свои обязательства по возвращению займа ответчики не исполнили, в связи с чем истец просил суд взыскать с Титова С.А. денежные средства в сумме сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, проценты по договору - сумма, неустойка по договору - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма; взыскать с Титовой Л.В. денежные средства в сумме сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, проценты по договору - сумма, неустойка по договору - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма; взыскать с Титова Д.А. денежные средства в сумме сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, проценты по договору - сумма, неустойка по договору - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма

Определениями суда от дата, гражданские дела по искам ООО "Агро Альянс и С" к Титову С.А, Титовой Л.В, Титову Д.А. объединены в одно производство (***).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Титов Д.А, представитель ответчиков по доверенности иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истец обратился в суд с исками о взыскании задолженности по договорам займа с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Как усматривается из материалов дела, с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договорам займа истец обратился в суд дата (согласно отметки почтового отделения), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, который по данным договорам истек дата.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имелись обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд, срок пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально истец обратился в суд дата, однако исковые заявления были возвращены судом.

Так, из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с исками к Титовым о взыскании задолженности дата,определениями суда от дата данные исковые заявления были оставлены без движения, заявителю предложено в срок до дата устранить указанные судом недостатки. Определениями суда от дата исковые заявления возвращены заявителю на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из материалов дела усматривается, что определения суда от дата о возвращении исковых заявлений истец не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определениями суда от дата основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку, как указывалось выше, определения суда о возвращении исковых заявлений истец не обжаловал, следовательно, данные определения вступили в законную силу.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43, в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Агро Альянс и С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: