Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19073/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика "Либерти Страхование" (АО) по доверенности Цветкова Д.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г, которым постановлено:

Исковые требования Маркизовой Л.К. к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Маркизовой Л.К. страховое возмещение в размере *** руб, компенсацию морального вреда *** руб, штраф *** руб, расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб, а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маркизова Л.К. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Либерти Страхование" о возмещении ущерба в сумме *** руб, что составляет разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, выплаченным страхователем истца в связи с повреждением его имущества по вине водителя ***, в размере *** рублей, а также просила возместить расходы по проведению экспертизы в размере *** руб, взыскать штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего *** г. ДТП по вине водителя ***, гражданская ответственность которого была застраховано по договору добровольного и обязательного страхования риска гражданской ответственности ОАО "Либерти Страхование", была повреждена автомашина "***", госномер ***, что во исполнение обязательства по заключенному между истцом и ОСАО "РЕСО-Гарантия" договору обязательного страхования, последнее выплатило истцу *** руб.; поскольку установленная законом страховая сумма была недостаточна для полного возмещения убытков, истец обратилась к ответчику, застраховавшему риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования, за выплатой возмещения сверх суммы, установленной Федеральным законом Об ОСАГО, однако последний в выплате возмещения отказал без законных к тому оснований.

Истец Маркизова Л.К. в заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Филин И.В. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Либерти Страхование" - Цветков Д.В. в суд первой инстанции явился, иск не признал, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что в представленном истцом отчете *** завышена цена на запасные части и стоимость работ, а с учетом заключения ***, подготовленного по заданию его доверителя, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб, - что было полностью возмещено за счет выплаты страхового возмещения, произведенной СПАО "РЕСО-Гарантия"; требование о взыскании денежной компенсации морального вреда представитель считал недоказанными, а заявленный истцом штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, полагал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения основного требования, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки; заявленные истцом расходы на представителя полагал завышенными, а заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца исходя из средних цен - недостоверным доказательством, поскольку при определении размера ущерба, с учетом его частичного возмещения по договору ОСАГО, необходимо было определять его размер в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика "Либерти Страхование" (АО) - Цветков Д.В.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика "Либерти Страхование" (АО) - Цветков Д.В, - поддержавший апелляционной жалобы, а также представитель истца Маркизовой Л.К. - Филин И.В, который просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. примерно в ***, у дома *** стр. *** по ул. *** в г. ***, произошло ДТП с участием автомобилей: ***, г.р.з. ***, под управлением ***, и "***", г.р.з. ***, собственником которого является истец, под управлением ***; причиной столкновения автомашин явилось нарушение п. *** ПДД РФ ***.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца Маркизовой Л.К. при управлении автомашиной "***", г.р.з. ***, был застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора обязательного страхования; гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ОАО "Либерти Страхование", в этой же страховой компании *** застраховал свою гражданскую ответственность на основании договора добровольного имущественного страхования.

Согласно заключению ***, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***" с учетом износа составила *** руб.

Судом также было установлено, что Маркизова Л.К. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб, то есть в размере установленной законом страховой суммы.

*** года Маркизова Л.К. обратилась в ОАО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения сверх того, что было выплачено в порядке прямого урегулирования убытков, в размере *** руб, однако письмом от *** года ответчик отказал в удовлетворении заявления, указав, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется ввиду завышения нормы часа и запасных частей в представленном истцом заключении, а произведенная СПАО "РЕСО-Гарантия" выплата достаточна для полного возмещения ущерба.

*** года истец повторно обратилась в ОАО "Либерти Страхование" с претензией и потребовала произвести доплату страхового возмещения, - которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью оказания сторонам содействия в собирании доказательств, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом были назначены судебные автотехнические экспертизы, производство которых было поручено *** и согласно заключениям которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", г.р.з. ***, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место *** года, и с учетом износа, исходя из средних цен составляет *** руб. *** коп, а с применением Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 19.09.2014 N 432-П, она составляет *** руб.

Проанализировав представленные в материалах дела документы и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение N *** от *** г, подготовленного экспертами ***, и пришел к выводу о том, что в результате выплаты страхового возмещения не был возмещен реальный ущерб в сумме *** руб. *** коп. - *** руб. = *** руб. *** коп, что и было определено судом ко взысканию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в частности, заключению эксперта N *** от *** г, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался правилами ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно применив которые, суд с учетом конкретных обстоятельств определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей; для иной оценки размера денежной компенсации у судебной коллегии оснований не имеется.

Штраф в сумме *** руб. взыскан судом с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 ч.1 п. 3, 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб, по оплате судебной экспертизы в размере ** руб.; взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при определении размера причиненного истцу ущерба было необходимо учитывать заключение, отражающее стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчисленную с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 19.09.2014 N 432-П, однако, данный довод был предметом исследования и оценки, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что коль скоро Правила комплексного страхования транспортных средств, утвержденные приказом "Либерти Страхование" (АО) от *** г. N ***, которые являлись неотъемлемой частью заключенного с причинителем вреда договора добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривают определение размера страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, исходя из средних цен, сложившихся в регионе его регистрации (п. *** Правил), - то основания для применения Единой методики отсутствовали.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика "Либерти Страхование" (АО) по доверенности Цветкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: