Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19079/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре Петровой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Калининой Н.А. по доверенности *** на определение Люблинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Калининой Н.А. - *** о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от дата отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требований Калининой Н.А. к УФСИН России по адрес, ФСИН России о признании решения незаконным.

дата представителем истца подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока обжалования решения. Пропуск установленного срока обжалования решения заявитель мотивировал поздним получением копии решения суда.

В судебном заседании представитель истца заявление о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения заявления извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель истца.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд указал на то, что дата представитель истца принимал участие в судебном заседании, дата им была подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение. Определением суда от дата апелляционная жалоба представителя истца оставлена без движения, заявителю предложено в срок до дата устранить указанные судом недостатки. Копии решения и определения направлялись истцу дата, дата, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Истцом не представлены доказательства невозможности получения копии решения суда, направленной в ее адрес по почте.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что дата представителем истца по доверенности ***. подана апелляционная жалоба на решение суда от дата, которая определением суда от дата оставлена без движения, заявителю предложено в срок до дата устранить указанные судом недостатки. Копия указанного определения была направлена истцу лишь дата и была возвращена в суд почтовым отделением без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Согласно справочному листу дела, гражданское дело было сдано в канцелярию суда дата. При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, представитель истца был лишен невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный срок, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Восстановить истцу Калининой Н.А. процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Люблинского районного суда г.Москвы от дата.

Председательствующий:

Судьи: