Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19081/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С,

дело по частной жалобе Гражуль В.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Гражуль В*В* в пользу Петрушиной О*В* судебные расходы в размере 45 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Гражуль В.В. к Петрушиной О.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Г*, о признании неприобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, встречные исковые требования Петрушиной О.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Г*, к Гражуль В.В. о нечинении препятствий в проживании, передаче ключей удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 18 марта 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гражуль В.В. - без удовлетворения.

21 февраля 2017 года Петрушина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гражуль В.В. судебных расходов в размере 90 000 руб.

Заявитель Петрушина О.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Василец В.В, которая заявление о взыскании судебных расходов поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Гражуль В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Гражуль В.В. по доводам частной жалобы, полагая пропущенным срок давности для взыскания расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 60 000 руб, а также полагая чрезмерно завышенной сумму расходов в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Кроме этого, Гражуль В.В. также указывает на свое трудное материальное положение, небольшой размер выплачиваемой ей пенсии по старости, наличие инвалидности и ряда заболеваний.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2013 года между Петрушиной О.В. и Московским адвокатским бюро "***" заключено разовое поручение (соглашение) N 21/09, в соответствии с п.4 которого, характер поручения: представление интересов в суде первой инстанции по вопросу представления интересов ответчика по иску Гражуль В.В. к Г* и Петрушиной О.В. в Тимирязевском районном суде г.Москвы.

06 марта 2014 года между Петрушиной О.В. и Московским адвокатским бюро "***" заключено разовое поручение (соглашение) N 07/03, в соответствии с п.4 которого, характер поручения: составление искового заявления, подача в суд, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно копиям квитанций-договоров Петрушина О.В. во исполнение условий соглашений уплатила Московским адвокатским бюро "***" 90 000 руб.

Своим определением от 24 марта 2017 года судья Тимирязевского районного суда г.Москвы частично удовлетворил требования Петрушиной О.В. о взыскании судебных расходов, взыскав с Гражуль В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 45 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел разъяснения данные в 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание фактические обстоятельства дела, сложность и характер рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ, а также требования разумности и справедливости.

В своей частной жалобе Гражуль В.В. указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов без ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, данные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными.

На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Так, согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с извещением Гражуль В.В. о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.218).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебного извещения, Гражуль В.В. не представлено.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения Гражуль В.В, правомерно посчитал возможным рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в ее отсутствие.

Доводы частной жалобы о пропуске Петрушиной О.В. срока исковой давности для предъявления требований о возмещении судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по соглашению N 21/09 от 19 сентября 2013 года, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Порядок распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, регламентирован главой 7 ГПК РФ, согласно положениям которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом для взыскания судебных издержек момент, форма и порядок их несения сторонами не имеют юридического значения.

Присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов может быть произведено судом как при принятии решения делу, так и после вступления его в законную силу на основания соответствующего заявления.

При этом нормы гражданского процессуального законодательства не устанавливают какой-либо предельный срок для обращения по вопросу о возмещении судебных расходов, который не был разрешен при рассмотрении дела. В этой связи применяется общий срок исковой давности, что означает, что взыскать судебные расходы сторона может в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Так, решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2013 года вступило в законную силу 18 марта 2014 года, с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций, Петрушина О.В. обратилась 21 февраля 2017 года, то есть до истечения трехлетнего срока, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в части возмещения расходов, понесенных Петрушиной О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Гражуль В.В. о несогласии с размером взыскиваемых расходов, которые она полагает чрезмерными и не соответствующими объему оказанных представителем услуг, направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для большего снижения суммы взыскиваемых расходов, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Размер расходов на представителя судом определен, исходя из разумных пределов в соответствии со ст.100 ГПК РФ как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, судебная коллегия с ним согласна.

Возражая против взыскания судебных расходов в установленном судом размере, Гражуль В.В. не представила суду доказательств их чрезмерности, и не привела обоснованных доводов о злоупотреблении Петрушиной О.В. правом на получение правовой помощи и наличии у нее возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Приведенная в жалобе оценка оказанных представителем услуг, ссылки Гражуль В.В. на трудное материальное положение, а именно, что она является пенсионером, инвалидом-колясочником, имеет небольшой размер пенсии, к основаниям для большего снижения суммы возмещения расходов отнесены быть не могут.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гражуль В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: