Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19085/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В, Кочергиной Т.В.

при секретаре: Ляховой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя фио Анохина Д.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кузьмичев А.Н. Дело N 33-19085/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В,

судей: Канивец Т.В, Кочергиной Т.В.

при секретаре: Ляховой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя фио Анохина Д.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Иск наименование организации к фио, паспортные данные, фио, паспортные данные об обращении взыскания на квартиру в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, паспортные данные, фио, паспортные данные в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору телефон-КД/2-2014 от 5 декабря 2014 года, определенную на 22 сентября 2015 года в размере 3.857.328,сумма, включающей в себя: сумму невозвращенного основного долга ? 3. 605. 451,10. руб.; сумму начисленных и неуплаченных процентов -179.541,сумма; сумму пени ? 72.336,сумма

Взыскать солидарно с фио, паспортные данные, фио, паспортные данные в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.486,сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 17.500,сумма, а также расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5.000,сумма

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности фио квартиры, расположенной по адресу: адрес кадастровый номер: 50:21:телефон:7599, установив ее начальную продажную цену в размере 3.165.496,сумма

Установить способ реализации заложенного имущества ? продажа с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору N 151943-КД/2-2014 от 05.12.2014, определенной на 22.09.2015 в размере 3.857.328,сумма, включающей в себя: сумму невозвращенного основного долга в размере 3.605.451,10. руб.; сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 179.541,сумма; сумму пени в размере 72.336,сумма; об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив ее начальную продажную цену в размере 3.165.496,сумма; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 33.486,сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000,сумма, а также расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5.000,сумма

В обоснование указал, что 05.12.2014 между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик), был заключен кредитный договор N от телефон-КД/2-2014 в соответствии с которым, фио был предоставлен кредит в размере 3.937.000,сумма сроком пользования 110 месяцев. Процентная ставка составила 13% годовых.

Начиная с июня 2015 года, фио прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка фио по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 45 дней.

Представители наименование организации фио, фио требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

фио, фио участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований наименование организации отказать в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель наименование организации фио просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

фио, фио участия в заседании судебной коллегии не принимали, извещены по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя наименование организации фио, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 309, 348-349, 361 819, 810, 811 ГК РФ, статей 3, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требования статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяют, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Как установлено судом, 05.12.2014 между наименование организации (ранее наименование организации) (кредитор) и фио (заемщик) заключен кредитный договор N от телефон-КД/2-2014 в соответствии с которым фио был предоставлен кредит в размере 3.937.000,сумма, сроком пользования 110 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 13% годовых.

Согласно пп. "б" п. 4.4.1 кредитного договора в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 4.4.5 кредитного договора по истечении 15 рабочих дней после направления ответчику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства по кредитному договору фио были предоставлены 05.12.2014 путем перечисления всей суммы кредита на ее счет в наименование организации.

Банк свои обязательства исполнил.

05.12.2014 между наименование организации (ранее наименование организации) и фио заключен договор залога, по условиям которого фио передала банку в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес. Право собственности на квартиру зарегистрировано за фио

05.12. 2014 между наименование организации (ранее наименование организации) и фио заключен договор поручительства N 151943-ДП/2-2014 к кредитному договору от 05.12.2014, заключенному между банком и фио

29.12.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми наименование организации переименовано в наименование организации.

Судом достоверно установлено, что, начиная с июня 2015 года, фио прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка фио по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 45 дней.

21.08.2015 банком в адрес фио было направлено письмо-требование N 2065/19-17/33 о досрочном возврате кредита по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Удовлетворяя требование наименование организации о солидарном взыскании задолженности, суд сослался на то, что фио обязательства по кредитному договору не исполнила.

Поскольку сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.09.2015 составляет 3.857.328,сумма и включает в себя: сумму невозвращенного основного долга в размере 3.605.451,сумма; сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 179.541,сумма, сумму пени в размере 72.336,сумма, суд правомерно взыскал задолженность в полном объеме.

Суд указал, что право залога установлено кредитным договором, имеется факт неоднократной просрочки фио исполнения условий кредитного договора, поэтому полагал возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности фио квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер: 50:21:телефон:7599).

Согласно представленного банком отчета N2016-04/244 от 26.02.2016 рыночная стоимость предмета залога квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер: 50:21:телефон:7599) определена в размере 3.956.870,сумма

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 21.03.2016 по ходатайству фио была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено наименование организации.

Поскольку фио, фио не предоставили экспертам доступ в квартиру, подлежащую оценке, не оплатили услуги эксперта, уклонились от проведения экспертизы, суд с учетом положений 79 ГПК РФ принял решение, исходя из рыночной стоимости квартиры, установленной в отчете, подготовленном наименование организации.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд руководствовался положениями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и счел возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3.165.496,сумма, что соответствует 80% рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, указал способ реализации заложенного имущества ? продажа с публичных торгов.

Судебные расходы взысканы судом правильно согласно правилам главы 7 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что фио не получила определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, не знала о сроке, который предоставил ей суд для устранения недостатков не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку правового значения не имеет. Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе о том, что руководство банка искусственным образом создало конфликтную ситуацию, вынудила уволиться в апреле 2015 года и тем самым фио потеряла единственный источник дохода, судебной коллегией отклоняется, поскольку денежные средства банком были предоставлены фио, она по договору брала на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Указание в жалобе о том, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная в решении суда, не соответствует действительности, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу статьи 54, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7