Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19097/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре Игнатовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белоус С.И. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, действующей в интересах недееспособного фио, к фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать согласие фио от дата, выданное фио на дарение фио квартиры по адресу: Москва, адрес, удостоверенное ВРИО нотариуса г.Москвы фио - фио, недействительным.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, от дата, заключенный между фио и фио, недействительным.

Признать договор дарения 2/3 доли 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, от дата, заключенный между фио и фио, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Возвратить квартиру по адресу: Москва, адрес, в собственность фио.

Решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности фио на квартиру по адресу: адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и восстановлении записи о праве собственности фио на указанную квартиру.

Прекратить право собственности фио на 2/3 доли 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Возвратить 2/3 доли 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность фио.

Решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности фио на 2/3 доли 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и восстановлении записи о праве собственности фио на указанную долю квартиры.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузовлева В.С, действуя в интересах недееспособного Бондина А.Г, обратилась в суд с иском к Белоус С.И, просила суд признать согласие Бондина А.Г. от дата на дарение ответчику квартиры по адресу: Москва, адрес недействительным; признать договор дарения вышеуказанной квартиры от дата недействительным, применить последствия недействительности сделки - исключить из ЕГРП запись о переходе права собственности на спорную квартиру от Кузовлевой В.С. к Белоус С.И.; признать договор дарения 2/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, от дата недействительным, применить последствия недействительности сделки - исключить из ЕГРП запись о переходе права собственности на спорную квартиру от Кузовлевой В.С. к Белоус С.И.

Исковые требования мотивированы тем, что с дата Кузовлева В.С. и Бондин А.Г. состоят в зарегистрированном браке. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: Москва, адрес, по договору купли-продажи от дата. Кроме того, в период брака на основании договора купли-продажи от дата Кузовлевой В.С. была приобретена 1/2 доля квартиры по адресу:Московская область, адрес. дата Бондиным А.Г. дано согласие на дарение ответчику квартиры по адресу: Москва, адрес. В тот же день дата между Кузовлевой В.С. и ответчиком был заключен договор дарения данной квартиры.

дата между Кузовлевой В.С. и ответчиком был заключен договор дарения 2/6 долей квартиры по адресу: адрес, согласие Бондиным А.Г. на распоряжение указанной долей Кузовлевой В.С. не выдавалось.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от дата Бондин А.Г. был признан недееспособным. В силу имеющегося заболевания при выдаче согласия супруге на дарение квартиры, Бондин А.Г. не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

Истец Кузовлева В.С, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Белоус С.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Третьи лица Управление Росреестра по г.Москве, Управление Росреестра по адрес, фио, нотариус г.Москвы фио, нотариус фио в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и ее представителей, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч.2 ст.157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (ч.4 ст.157.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений п.2 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ).

В силу ст.173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 статьи 166 ГК РФ), при этом не требуется доказывания наступления последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 ст.174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (п.71).

В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых сделок) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бондин А.Г. и Кузовлева В.С. состоят в зарегистрированном браке с дата.

дата на основании договора купли-продажи квартиры Кузовлевой В.С. была приобретена квартира по адресу: Москва, адрес, право собственности на которую было оформлено на имя Кузовлевой В.С.

дата на основании договора купли-продажи квартиры N4968 Кузовлева В.С. приобрела 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, право собственности на которую также было оформлено на имя Кузовлевой В.С.

дата между Кузовлевой В.С. (даритель) и Белоус С.И. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Кузовлева В.С. безвозмездно передала Белоус С.И. в собственность, а Белоус С.И. приняла в дар от Кузовлевой В.С. квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, состоящую из одной комнаты, общей площадью 30кв.м, которая находится в собственности дарителя на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата

Как указано в п.5 договора и подтверждается письменными материалами дела, Бондин А.Г, супруг дарителя, дал согласие на дарение квартиры, согласие удостоверено врио нотариуса г.Москвы фио - фио дата

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

дата между Кузовлевой В.С. (даритель) и Белоус С.И. (одаряемая) был заключен договор дарения 2/3 доли 1/2 доли двухкомнатной квартиры, в соответствии с которым Кузовлева В.С. безвозмездно передала Белоус С.И. в собственность, а Белоус С.И. приняла в дар от Кузовлевой В.С. 2/3 доли от 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,8кв.м, которая находится в собственности дарителя на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата

Из материалов дела следует, что дата Бондин А.Г. выдал Кузовлевой В.С. письменное согласие на отчуждение 2/3 доли от принадлежащей Кузовлевой В.С. 1/2 доли вышепоименованной квартиры.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу по заявлению фио, Бондин А.Г. признан недееспособным. Решение вступило в законную силу дата

Постановлением администрации фио г.Москвы от дата N236-ПА над недееспособным Бондиным А.Г. была установлена опека, опекуном назначена Кузовлева В.С.

Определением суда от дата по делу назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза Бондина А.Г, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, Бондин А.Г. в настоящее время страдает и страдал в юридически значимый период (подписание согласий от 12.09.14г. и 22.09.14г.) психическим расстройством - деменцией в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном течении у него ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, атеросклеротического кардиосклероза, с явлениями стойкой церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, общая слабость), что сопровождалось нарастающей эмоциональной лабильностью, наряду со злоупотреблением алкогольными напитками и усугубилось на фоне перенесенной им в дата черепно-мозговой травмы, что в совокупности обусловило формирование у него примерно с дата выраженных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, вскоре достигших уровня слабоумия, с констатацией диагноза "Деменция" уже в дата Наличие указанного психического расстройства также явилось причиной его социальной дезадаптации с необходимостью постоянного постороннего ухода и надзора, послужило поводом лишения его дееспособности и назначения опекуна. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического обследования Бондина А.Г, выявившего у него грубую мнестико-интеллектуальную недостаточность с дезориентировкой во времени и месте, замедленное, малопродуктивное мышление, обеднение эмоционально-волевой сферы, нарушение критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство, сопровождающееся наличием у него выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, а также грубого снижения критических и прогностических способностей к оценке своих действий, в период подписания согласий от дата и дата Бондин А.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда оснований не имелось, выводы экспертов детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации и непосредственного обследования истца, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 157.1, 166, 167, 168, 173.1, 174, 209, 218, 572, 574 ГК РФ, ст.ст.34, 35 СК РФ, п.50, 53 Постановления Пленума ВС РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузовлевой В.С, действующей в интересах недееспособного Бондина А.Г, при этом суд исходил из того, что в момент подписания согласий на дарение ответчику квартиры дата и доли квартиры дата, Бондин А.Г. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, данные согласия и оспариваемые сделки, по которым Кузовлева В.С. произвела отчуждение в пользу фио совместно нажитого в период брака с Бондиным А.Г. недвижимого имущества, являются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что после поступления в суд экспертного заключения наименование организации и возобновления производства по делу, судебное заседание было назначено на дата.

фио С.И. была надлежащим образом, заблаговременно, посредством телефонограммы от дата, извещена о дате судебного заседания, назначенного на дата.

дата фио С.И. ознакомилась с материалами гражданского дела.

дата Белоус С.И. лично подала в Тимирязевский районный суд г.Москвы ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав, что она не может принять участие в судебном заседании по причине болезни ребенка, обеспечить явку своего представителя фио она также не может. Кроме того, в ходатайстве указывалось на то, что принять участие в судебном заседании истец сможет только после дата в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств по делу и отсутствием в г.Москве. К ходатайству прилагалась копия справки медицинского учреждения от дата о болезни ребенка ответчика с дата

Определением суда от дата в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано. При этом суд указал на то, что причины неявки ответчика в судебное заседание уважительными не являются, для подачи ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком, ответчик лично являлась в суд, ответчик затягивает рассмотрение дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

По мнению судебной коллегии, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку ответчик была заблаговременно извещена о дате рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Изложенные в ходатайстве доводы ответчика о необходимости сбора дополнительных доказательств основанием к отложению судебного заседания не являлись, поскольку ответчиком не было указано, какие дополнительные доказательства она намеревается представить, не указаны причины невозможности представления данных доказательств в течение предшествовавших десяти месяцев производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что что спорная квартира по адресу: адрес была приобретена на личные средства Кузовлевой В.С. и не является совместно нажитым имуществом, основанием к отмене решения суда не являются. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела усматривается, что дата Кузовлева В.С. заключила договор купли продажи, согласно которому продала принадлежащие ей 1394/5084 доли коммунальной квартиры по адресу: адрес за сумма

Спорная квартира по адресу: адрес приобретена Кузовлевой В.С. по договору купли-продажи от дата за сумма. Разница в стоимости была выплачена супругами из совместно нажитых в браке денежных средств, что подтверждается представленными наименование организации в материалы дела по запросу суда справками о заработной плате Бондина А.Г. в спорный период. Доли супругов в праве собственности на квартиру по адресу: адрес не определялись. В связи с изложенным, оснований для признания указанной квартиры личной собственностью фио не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Бондин А.Г. узнал в дата, когда давал согласие Кузовлевой В.С. на распоряжение совместно нажитым имуществом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности в рассматриваемом споре не пропущен, поскольку Бондин А.Г. страдает психическим расстройством, и в силу данного обстоятельства не мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении им юридически значимых актов, не мог оценивать правовые последствия составления согласия на отчуждение совместного имущества, и, как следствие, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Недееспособным Бондин А.Г. признан решением суда от дата, с иском в суд его законный представитель обратился дата.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белоус С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8