Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19098/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В, Кочергиной Т.В.

при секретаре: Ляховой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Некряч А.А. Дело N 33-19098/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В,

судей: Канивец Т.В, Кочергиной Т.В.

при секретаре: Ляховой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о взыскании невыплаченной суммы ренты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неуплаченную сумму ренты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 5.411,сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части требований исковых требований, - отказать".

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании невыплаченной суммы ренты в размере 258.882,сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.255,сумма, компенсации морального вреда в размере 15.000,сумма, судебных расходов в размере 6.201,сумма

В обоснование указал, что 08.07.2013 между фио и фио был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты фио передал фио(плательщик ренты) в собственность квартиру по адресу: Москва, адрес. Стоимость всего ежемесячного содержания с иждивением определена сторонами в размере сумма в месяц, но не менее двух установленных величин прожиточного минимума на душу населения. По окончании каждого календарного месяца стороны проверяют соответствие стоимости фактически предоставленного содержания размеру, установленному договором, с учетом установленной величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве. фио выплачивала ренту несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Требование погасить задолженность фио проигнорировала.

фио и его представитель Лило Д.П. в судебном заседании требования иска поддержали.

фио и ее представитель фио исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио по доверенности фио просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований фио, в удовлетворении требований фио отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав фио, ее представителя фио, поддержавших жалобу, фио, его представителя Лило Д.П, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 151, 196,199,200, 318, 333, 395, 421, 583-584, 597, 601-603 ГК РФ.

Согласно статье 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи.

В соответствии со статьями 583-584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

На основании статьи 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,08.07.2013 между фио и фио заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

По условиям п.6 договора стоимость всего ежемесячного объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере сумма При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением. При отсутствии в соответствующем субъекте РФ соответствующей величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 в удовлетворении исковых требований фио к фио, адрес о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате имущества, признании права собственности на квартиру, отказано.

Апелляционным определением гражданской коллегии Московского городского суда от 20.10.2015 решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 отменено. По делу постановлено новое решение. Договор пожизненного содержания с иждивением от 08.07.2013 расторгнут, квартира возвращена в собственность фио

Судом установлено, что с июля 2013 года фио выплачивала ренту несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Суд проверил расчет суммы задолженности и с учетом произведенных фио частичных выплат, установленной Постановлениями Правительства г. Москвы величины прожиточного минимума в Москве на душу населения, указал, что размер задолженности по выплате ренты за период с июля 2013г. по октябрь 2015г. составляет сумма

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности частично, за период с сентября 2013 года по октябрь 2015 года в размере сумма, суд сослался на то, что фио пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Суд указал, что исковое заявление фио о взыскании задолженности с фио поступило в Тимирязевский районный суд г. Москвы 27.09.2016, принято к производству суда 29.09.2016, задолженность просит взыскать с июля 2013.

Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности фио не приведено, их наличие материалами дела также не подтверждается, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований фио в части взыскания с фио задолженности по выплате ренты за июль 2013 года в размере сумма и за август 2013 года в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд определилпериод задолженности, количество дней просрочки, применил положения статьи 395 и статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами взыскиваемых с фио до 5.000,сумма В этой части решение суда не обжалуется.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями статьи 151 ГК РФ и указал, что требования не основанных на законе. фио не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчика.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд должен был руководствоваться положениями действующего законодательства, а не установленными судом обстоятельствами, судебной коллегией отклоняется, в связи с неправильным толкованием нормы процессуального права, статьи 61 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что истец является пенсионером и к нему не могут применяться положения об установленной величине прожиточного минимума не душу населения, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку противоречит условиям заключенного между сторонами договора и не основано на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6