Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19107/2017

Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе представителя истца Дедова Г.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дедова Г.М. к КЛМ Голландские авиалинии о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Дедов Г.М. обратился в суд с иском к КЛМ Голландские авиалинии о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что им были приобретены авиабилеты на рейс *-*-* стоимостью * * руб. 01 февраля 2016 года в связи с острой болью истец обратился в медицинское учреждение и направлен для проведения операции, в период времени с 15 февраля 2016 года по 25 февраля 2016 года истец был госпитализирован, в связи с чем он отказался от авиаперелета. 06 июня 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости билета, однако ему было отказано. В связи с чем истец просил взыскать уплаченные за перелет денежные средства в сумме * * руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * * руб. * коп, а всего взыскать * * руб. * коп.

В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

30.11.2016 года от ответчика КЛМ Королевские голландские авиалинии поступили возражения на иск, в которых указано об исполнении договора.

Суд постановилприведенное выше решение по упрощенной процедуре, об отмене которого просит представитель истца Дедова Г.М. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 30 декабря 2015 года Дедов Г.М. приобрел с использованием системы бронирования электронный билет по маршруту следования: * - * 17 февраля 2016 г, *- * 17 февраля 2016 г, * - * 28 февраля 2016 г, * - * 29 февраля 2016 г. Тариф, по которому приобретены авиабилеты истца, являются безвозвратными.

В период времени с 15 февраля 2016 г. по 25 февраля 2016 г. Дедов Г.М. находился на стационарном лечении в ОБУЗ "*".

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор международной перевозки, Дедов Г.М. был проинформирован о тарифе по приобретенному классу бронирования, в билетах имелась информация о действии специального тарифа.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

От ответчика поступили возражения, в которых указано об исполнении договора в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в деле данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется; в материалах дела отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, копию определения суда от 03 ноября 2016 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и об установлении срока для предоставления доказательств истец Дедов Г.М. не получал, не был извещен о судебном разбирательстве, а потому не мог представить пояснения на иск и доказательства в подтверждение своих доводов по иску. Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, необходимость выяснения этих обстоятельств означает, что настоящее дела подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: