Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19108/2017

Московского городского суда в составе судьи Суменковой И.С., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гличиянца В.Э. на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" к Гличиянцу В.Э. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить частично.

Взыскать с Гличиянца В.Э. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения за декабрь 2015 года, и с 01.02.2016 по 31.08.2016 в размере *** коп, неустойку в размере *** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп, а всего *** (***) коп,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к ответчику Гличиянцу В.Э. о взыскании задолженностям по договору энергоснабжения в размере *** коп, неустойки в размере ***коп, а также неустойки за период с 11 ноября 2016 года по дату фактической оплаты задолженности, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 12 октября 2015 заключен договор энергоснабжения N ***, в соответствии с которым с декабря 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" поставлял ответчику электроэнергию. По состоянию на 31 августа 2016 года у Гличиянца В.Э. образовалась задолженность в размере *** коп, которая частично погашена на сумму в размере *** коп.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ответчик Гличиянц В.Э. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Гличиянц В.Э. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, -... в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства - имеются.

Приходя к означенному выводу, руководствуясь ч. 1, п. 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку данных о том, что сумма задолженности, включающая в себя также неустойки, признавалась ответчиком в суде первой инстанции, - материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела и апелляционной жалобы ответчика Гличиянца В.Э, он ознакомился с делом 28.11.2016, после чего им направлялось ходатайство, содержащее возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которое поступило в суд после вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из возражений указанного ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.

Данный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по исполнению ответчиком обязательств по заключенной сделке за расчетный период, указанный истцом в иске; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: