Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19109/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Неведровой Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СитиПламберс" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Кореловой В. В. к ООО "СитиПламберс" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств удовлетворить частично;

расторгнуть договор подряда от 09.11.2015, заключенный между Кореловой В.В. и ООО "СитиПламберс";

взыскать с ООО "СитиПламберс" в пользу Кореловой В. В. денежные средства в размере. руб, компенсацию морального вреда в размере. руб, штраф в размере. руб, расходы на юридические услуги в размере. руб, расходы на проведение экспертизы в размере. руб, почтовые расходы в размере. руб, а всего взыскать. руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО "СитиПламберс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере. руб.;

взыскать с ООО "СитиПламберс" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Индекс" расходы на проведение экспертизы в размере. руб.;

взыскать с Кореловой В.В. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Индекс" расходы на проведение экспертизы в размере 9 282 руб,

установила:

Корелова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "СитиПламберс" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.11.2015 между сторонами был заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире заказчика, расположенной по адресу: г. Москва ул., д., корп., кв., а заказчик - принять ремонтные работы и оплатить их.

09.11.2015 истец уплатила ответчику аванс в размере. руб, общая стоимость работ по договору подряда, согласно подписанному сторонами акту, должна была составить. руб. Через две недели после заключения договора подряда в квартире истца силами сотрудника ООО "СитиПламберс" были проведены работы в комнате площадью 14 кв.м, коридоре, комнате площадью 18 кв.м. Поскольку штукатурно-малярные работы не были включены в договор, после внесения соответствующих изменений стоимость ремонтных работ была увеличена до. руб. После поклейки сотрудником ООО "СитиПламберс" обоев в комнате площадью 14 кв.м на них проявились пятна, и истец была вынуждена докупить новые обои, стоимость которых составила. руб. В декабре 2015 года сотрудник ответчика приступил к проведению ремонта в коридоре квартиры истца; работы были выполнены некачественно и с недостатками: наличники с дверных блоков не были сняты, вследствие чего испачканы шпатлевкой, обои были поклеены с зазорами, ламинат вырезан с зазорами. На обращение истца к ответчику с требованием о ненадлежащем проведении работ для проведения ремонта и устранении недостатков ответчиком был направлен другой сотрудник, но мастер выполнил работу не надлежащим образом - дверные наличники не снимались, стыковые швы между плитками на полу не были затерты. Направленные для устранения недостатков сотрудники ООО "СитиПламберс" не устранили недостатки, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от какого-либо сотрудничества с ООО "СитиПламберс". 26.10.2015 сторонами был составлен акт, согласно которому стоимость ремонтных работ, проведенных ответчиком, составила. руб.

21.01.2016 ООО Центр экспертизы и оценки "Альянс" по заказу истца провел строительно-техническое исследование, согласно результатам которого стоимость работ ненадлежащего качества, выполненных в квартире истца, составила. руб. 03.02.2016 истец направила в адрес ответчика письменную претензию с указанием на обнаруженные недостатки при выполнении ремонтных работ ответчиком и требованием в течении 10 дней с момента получения претензии направить истцу для подписания акт приема-передачи работ. Указанный акт истцу направлен не был, истец исполнению работ в полном объеме не препятствовала.

15.03.2016 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор подряда, возместить стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, компенсировать моральный вред и расходы на оплату юридических услуг. Ответ на претензию ответчиком истцу направлен не был.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор подряда от 09.11.2015, взыскать с ответчика в свою пользу. руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ третьими лицами, компенсацию морального вреда в. руб, расходы на оплату юридических услуг в размере. руб, расходы на проведение независимого исследования в размере. руб,. руб. на покупку строительных материалов,. руб. почтовых расходов, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит ответчик ООО "СитиПламберс" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Корелову В.В, представителя ответчика ООО "СитиПламберс" по доверенности Каленову Н.К. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит уменьшить сумму взыскиваемых в пользу истца денежных средств с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ составила. руб.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на подрядчике.

Соответствующих доказательства ООО "СитиПламберс" суду представлено не было.

Вместе с тем, проведенной по делу судебной экспертизой было установлено наличие отступления от действующих нормативов при выполнении ООО "СитиПламберс" строительно-монтажных работ. При этом стоимость работ по устранению дефектов и недостатков произведенного ремонта составила. руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, в том числе о взыскании с ответчика денежных средств в сумме. руб. в качестве убытков, которые истец вынуждена будет понести для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СитиПламберс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: