Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Артюху К.И.об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Артюху К.И. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении и признании права собственности города Москвы. В обоснование иска указал, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, распоряжением Правительства Москвы от 30 января 2012 года Артюху К.И. передано жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Передача квартиры в собственность оформлена договором от 14 февраля 2012 года. Ссылаясь на то, что Артюх К.И. правом на обеспечение данным жилым помещением не обладал, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Артюха К.И. спорную квартиру, выселить его из данной квартиры, признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Артюх К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, Артюх К.И, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 19, корп. 2, кв. 223, являлось государственной собственностью и принадлежало городу Москве.

Спорная квартира была передана Артюху К.И. по договору от 14 февраля 2012 года, заключенному между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Артюхом К.И. на основании Распоряжения Правительства Москвы от 30 января 2012 года. Указанные договор и распоряжение не были оспорены или отменены.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие истребование имущества из чужого незаконного владения, истребование имущества от добросовестного приобретателя, и не нашел оснований для применения данных положений закона и удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, спорная квартира помимо воли собственника города Москвы из его владения не выбывала, а предоставлена Артюху К.И. Распоряжением Правительства Москвы от 30 января 2012 года, которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным, постановление о признании Артюха К.И. потерпевшим по уголовному делу истцом не оспаривалось.

Издав Распоряжение от 30 января 2012 года, заключив договор от 14 февраля 2012 года и представив документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Артюху К.И, уполномоченные собственником жилого помещения органы власти города Москвы выразили от лица собственника волю на передачу спорной квартиры Артюху К.И.

С учетом изложенного и положений ст. ст. 2, 8, 18 Конституции Российской Федерации, предусматривающих в качестве обязанности государства признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорная квартира выбыла из собственности города Москвы по воле собственника, требования истца об истребовании спорной квартиры от ответчика, его выселении и признании права собственности города Москвы на квартиру не подлежат удовлетворению.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы сводятся к основаниям иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия у Артюха К.И. права на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика. Копии постановлений о возбуждении уголовного дела не содержат выводов о том, что в отношении Артюха К.И. Правительству Москвы были представлены фиктивные документы для принятия Комиссией по жилищным вопросам решения о предоставлении в собственность жилого помещения, и что Артюх К.И. незаконно признан потерпевшим по уголовному делу и обманутым дольщиком.

Возбуждение уголовного дела N 836125 отделом по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве по факту хищения неустановленными лицами имущества города Москвы и отсутствие у Правительства Москвы полномочий по проверке достоверности признания граждан потерпевшими по уголовному делу также не доказывают выбытие спорной квартиры из владения собственника помимо его воли, неправомерность приобретения Артюхом К.И. в собственность спорной квартиры и наличие оснований для истребования квартиры у ответчика как у недобросовестного приобретателя.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи