Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19113/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С, Матлахова А.С,

при секретаре Неведровой Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыбалко Г.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

иск КБ "Альта-банк" удовлетворить частично;

взыскать с Рыбалко Г.Е. в пользу КБ "Альта-банк" (ЗАО) задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере. руб, расходы по госпошлине в размере. руб, а всего -. руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

решение суда подлежит исполнению с учётом решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 о взыскании с ООО "Эльгаард" указанной суммы и обращении взыскания на предмет залога,

установила:

КБ "Альт-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Рыбалко Г.Е. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 КБ "Альта-Банк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

21.02.2011 между КБ "Альт-Банк" (ЗАО) и ООО "Эльгаард" заключен договор о предоставлении кредитной линии N КЛ-35/ф, по которому Банк обязался представить ООО "Эльгаард" кредит в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на сумму. руб, со сроком возврата до 20.02.2014, с процентной ставкой 13 % годовых.

КБ "Альт-Банк" (ЗАО) исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив денежные средства в сумме. руб, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.1.4 договора, кредит должен быть погашен в соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту. Согласно п.4.3 договора, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заёмщиком ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца. По состоянию на 07.04.2016 у заемщика перед истцом образовалась задолженность в размере. руб, из которых просроченная задолженность составляет. руб, задолженность по процентам -. руб, просроченная комиссия за ведение -. руб, пеня по кредиту -. руб, пеня по процентам -.. руб.; пеня по комиссии -. руб.

01.06.2016 в адрес заемщика было направлено досудебное требование о досрочном возврате кредита, ответа на которое не поступило.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 в отношении ООО "Эльгаард" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Е.А.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Рыбалко Г.Е. и КБ "Альт-Банк" (ЗАО) был заключен договор поручительства N ДП-35/ф от 21.02.2011, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств. 01.06.2016 в адрес поручителя было направлено досудебное требование о досрочном возврате кредита, ответа на которое не последовало.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с Рыбалко Г.Е. задолженность по кредитному договору в размере. руб. (л.д.106-109).

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Рыбалко Г.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, представителя истца по доверенности Мухомадееву А.В, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, аналогичные изложенным в рассматриваемой апелляционной жалобе, относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом ввиду того, что он имеет возможность погасить сумму кредитной задолженности из стоимости заложенного имущества, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Залог и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст.329 ГК РФ).

Как и в случае с солидарными должниками, выбор способа защиты нарушенного права при наличии нескольких обеспечений обязательства принадлежит кредитору, который не лишен права потребовать их исполнения одновременно и за счет поручителя, и за счет реализации заложенного имущества.

Обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору несколькими способами, в частности, путем залога имущества и поручительства не означает, что у банка появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества. Очередности применения способов обеспечения исполнения обязательств закон не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Рыбалко Г.Е. относительно того, что объем данного им поручительства ограничен суммой, равной. руб, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 21.02.2011, заключенного между Рыбалко Г.Е. и КБ "Альт-Банк" (ЗАО), сумма поручительства составляет. руб. (л.д.55).

29.10.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор поручительства от 21.02.2011 изложен в новой редакции, не содержащей пункта 1.2 относительно ограничения объема поручительства (л.д.57).

В связи с этим, Рыбалко Е.Г, в силу п.2 ст.363 ГК РФ, несет перед кредитором солидарную ответственность в том же объеме, что и должник ООО "Эльгаард".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыбалко Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: