Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19120/2017

Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования фио И.В. к наименование организации, наименование организации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио И.В. убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма,

установила:

фио И.В. обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о взыскании убытков, обосновывая свои требования тем, что 24 августа 2016 года между истцом и ответчиком наименование организации заключен договор об оказании туристских услуг, в соответствии с условиями которого истцом был приобретен тур в * на 2 человек с 17.09.2016 г. по 20.09.2016 г. Туроператором, сформировавшим турпродукт является наименование организации. Истец исполнил обязательства по договору, оплатив тур в размере сумма, однако в нарушение условий договора вылет из * состоялся раньше на сутки, в связи с чем истцом были приобретены билеты стоимостью сумма.фио И.В. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере сумма, проценты за неисполнение обязательств в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф.

В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

25.11.2016 года от ответчиков наименование организации, наименование организации поступили возражения на иск, в которых указано об исполнении договора об оказании туристских услуг от 24 августа 2016 года.

Суд постановилприведенное выше решение по упрощенной процедуре, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 24 августа 2016 года между наименование организации и фио был заключен договор, согласно которого наименование организации приняло на себя обязательство по продаже турпродукта * в * с посещением * и *, предназначенный для 2 физических лиц в период в 17.09.2016 по 21.09.2016 г. на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с листом бронирования, стоимость тура составила сумма Истец фио исполнил свои обязательства по оплате стоимость в полном объеме.

В качестве дополнительного пакета услуг в листе бронирования указан перелет * - *, взрослый/17.09.2016; * - *, взрослый/21.09.2016. Туристам заказаны авиабилеты с датой вылета из Афин 20 сентября 2016 г. В связи с невозможностью прибытия туристов в аэропорт 19 сентября 2016 года, были приобретены билеты на осуществление авиаперевозки 21 сентября 2016 г. стоимостью сумма.

26 сентября 2016 года фио обратился к ответчику наименование организации с претензией о компенсации приобретенных билетов, которая не была удовлетворена.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность перед фио за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта несет туроператор наименование организации, в связи с чем взыскал с него понесенные фио убытки в размере стоимости приобретенных авиабилетов - сумма, а также неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме сумма, штраф в размере сумма

С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

От ответчиков наименование организации, наименование организации поступили возражения, в которых указано об исполнении договора в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему указана в размере сумма, превышает сумма прописью; в деле данных о том, что задолженность признавалась ответчиками, не имеется; в материалах дела отсутствует согласие ответчиков на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Также из содержания апелляционной жалобы ответчика наименование организации следует, что истец фио перепутал дату отправления и прибыл в аэропорт на сутки позже. Вся информация о дате, месте и времени начала и окончания поездки содержится в проездных документах (авиабилетах). Какой-либо претензии до начала или в процессе пользования предоставляемой заявителем услугой со стороны истца в адрес ответчика не поступало, при этом истцу была предоставлена вся информация по договору. Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись.

Вместе с тем, необходимость выяснения этих обстоятельств означает, что настоящее дела подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: