Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19123/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С, Суменковой И.С,

при секретаре Неведровой Н.Н,

при участии прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозовой Л.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио к фио о компенсации морального вреда.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Третина Н.В, действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних Третиной Р.М, Третиной А.М. обратилась в суд с иском к Морозовой Л.В. о компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 10 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого погиб ее супруг и отец несовершеннолетних детей Третин М.В. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля г.н. *, работавшего на момент ДТП у ответчика наименование организации В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу и на каждого из несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда по сумма каждому.

Истец в судебное заседание явилась, ее представитель в судебное заседание явилась, исковые требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объёме.

Ответчик Морозова Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, так как не может нести ответственности за работника фио, просила учесть ее тяжелое материальное положение.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался.

Представители ОСАО "РЕСО-Гарантия", наименование организации в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Морозова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Третина Н.П, третье лицо фио, представитель наименование организации, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Морозовой Л.В, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Мартинчик А.М, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель фио, управляя транспортным средством марки адресн. *, принадлежащим Морозовой Л.В, нарушив п.1.3, п.1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки адрес * под управлением водителя Третина М.В.

Водитель Третин М.В. скончался в результате полученных телесных повреждений в указанном ДТП.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, подпункта 2 пункта 6 и пункта 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года N 657-9ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

На момент ДТП водитель фио находился при исполнении трудовых обязанностей в наименование организации

Третина Н.В. является супругой погибшего Третина М.В, несовершеннолетние фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, являются детьми Третина М.В.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости счел возможным определить истцу Третиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу несовершеннолетних детей по сумма каждому.

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными. Обстоятельств, указывающих на несоразмерность компенсации, взысканной в пользу истицы в связи с гибелью ее супруга, отца несовершеннолетних детей в деле не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик Морозова Л.В. указывает на то, что виновник ДТП фио не понес какого - либо наказания, поскольку освобожден от уголовной ответственности по амнистии, сама ответчик является матерью одиночкой. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2006 г.р, в связи с чем полагает указанные обстоятельства достаточными основаниями для освобождения от уплаты компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом первой инстанции дана мотивированная оценка всем обстоятельствам дела, представленным сторонам доказательствам, судом были учтены все фактические обстоятельства дела, указанные доводы ответчика направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела Тушинского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 года.

На момент ДТП фио состоял в трудовых отношениях с наименование организации (т.2 л.д. 227).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Морозова Л.В. как работодатель фио должна возместить вред, причиненный его работником.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, судебная коллегия пришла к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда от 09 февраля 2017 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозовой Л.В. без удовлетворения.