Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19133/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Неведровой Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе заявителя * С.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

заявление * С. А. об оспаривании действий нотариуса г. Москвы Синельщиковой Л.В. оставить без рассмотрения, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд в порядке искового производства,

установила:

* С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ нотариуса г. Москвы Синельщиковой Л.В. в совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону на долю в квартире.

В обоснование заявления представитель * С.А. указал, что он является единственным наследником своей матери * Н.Д, умершей *.

Нотариус Синельщикова Л.В, ссылаясь на завещание умершей * Н.Д, отказала * С.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на все ее наследственное имущество, что, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит заявитель * С.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление * С.А. без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные им требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных заявления и материалов усматривается наличие спора о праве на наследство, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд правомерно указал, что в обоснование заявленных требований * С.А. ссылался на то, что завещание * Н.Д. от *, в соответствии с которым ее единственным наследником является * В.С, отменено завещанием от *, которым *В.С. завещана часть принадлежащего наследодателю имущества.

В связи с этим, руководствуясь ч.3 ст.263 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку из его содержания и представленных документов усматривается наличие спора о праве, разрешение которого возможно только в порядке искового производства.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он полностью соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331, 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя * С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: