Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19145/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Антоновой М.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Антоновой М.Ал. к Алышеву Л.А. об установлении факта принятия наследства, включения в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить частично; встречное исковое заявление Алышева Л.А. к Антоновой М.А. об установлении факта принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия Антоновой М.А. наследства после смерти А.Г.С, умершей 26 марта **** года, состоящего из ***доли жилого помещения по адресу: ****.

Признать за Антоновой М.А. право собственности в порядке наследования по закону на *** долю жилого помещения по адресу: ***.

Установить факт принятия Алышевым Л.А. наследства после смерти А. Г.С, умершей 26 марта ****года, состоящего из *** доли жилого помещения по адресу: ***.

Признать за Алышевым Л.А. право собственности на *** доли жилого помещения по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Антонова М.А. обратилась в суд с иском к Алышеву Л.А. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственного имущества и признании за ней права собственности на ***долю квартиры в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что 26 марта ***года умерла ее мама А.Г.С. В период совместного брака А.Г.С. и Алышевым Л.А. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, пай за которую выплачен в *** году. После смерти А.Г.С. открылось наследство в виде ***доли на указанную квартиру. Она является наследником первой очереди по закону, в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, но совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: продолжила проживать в квартире, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение.

Ответчик Алышев Л.А. подал встречный иск к Антоновой М.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону. Указал, что после смерти жены А.Г.С. открылось наследство в виде *** доли спорной квартиры. Так как ***доли указанной квартиры принадлежит ему как супружеская доля, то оставшуюся *** долю квартиры наследуют он и Антонова М.А. в равных долях, он также фактически принял наследство.

Истец Антонова М.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск признали частично.

Ответчик Алышев Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика в судебном заседании встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица председатель ЖСК "Волгоградский" разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Антонова М.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Добротиной А.М.

Алышев Л.А, представители ЖСК "Волгоградский", Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Антоновой М.А, ее представителя по доверенности Добротиной А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 26 марта ***года умерла А. Г.С. Наследниками по закону первой очереди являются Антонова М.А. - дочь, Алышев Л.А. - муж.

В установленный срок Антонова М.А. и Алышев Л.А. не обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В период брака, заключенного 18 января 1986 года, Алышевым Л.А. и Антоновой Г.С. приобретена квартира в ЖСК "***", расположенная по адресу: ***, на основании выплаченного в *** году пая.

Руководствуясь ст. 34 Семейного кодекса РФ, регулирующей режим совместной собственности супругов, суд исходил из того, что *** доля спорной квартиры принадлежит Алышеву Л.А. как супружеская доля в имуществе, а *** доля квартиры включается в состав наследственного имущества А.Г.С.

Оценив представленные Антоновой М.А. и Алышевым Л.А. доказательства, подтверждающие, что в предусмотренный законом срок для принятия наследства Алышев Л.А. оплачивал жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, а Антонова М.А. осталась проживать в указанном жилом помещении, пользовалась им и другими вещами умершей, суд пришел обоснованному к выводу, что Антонова М.А, Алышев Л.А. вступили во владение и управление квартирой, приняли меры по сохранению наследственного имущества, произвели за свой счет расходы на содержание квартиры, то есть фактически приняли наследство после смерти Антоновой М.А.

Установление судом фактов принятия Антоновой М.А. и Алышевым Л.А. наследства после смерти А.Г.С. не противоречит ст. 264 ГПК РФ и п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, согласно которому признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Производя раздел наследственного имущества в виде ***доли квартиры между двумя наследниками, суд пришел к правильному выводу о том, что каждый из них наследует по ***доле квартиры. Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным, поскольку в силу п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Таким образом, суд обоснованно признал за Антоновой М.А. право собственности на ***долю квартиры в порядке наследования по закону, а за Алышевым Л.А. - право собственности на *** долю квартиры как на супружескую долю и на *** долю в порядке наследования по закону.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Антонова М.А. в апелляционной жалобе указала, что суд не установилзначимые для дела обстоятельства, а именно, в каком составе семьи приобреталась спорная квартира, кто конкретно выплачивал пай, не истребовал правоустанавливающие документы из ЖСК "Волгоградский", обосновал свою позицию лишь на справке, представленной ответчиком, однако у истца имеется своя доля в квартире, судом неправильно определены доли наследников в указанном жилом помещении.

Эти доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Антонова М.А. родилась 19 декабря **** года, на момент приобретения спорной квартиры супругами А. Г.С. и Алышевым Л.А. истец была малолетней, в связи с чем не могла участвовать в выплате пая в *** году, когда ей было *** лет.

Справка ЖСК о выплате пая на квартиру являлась основанием для оформления квартиры в собственность, что соответствует положениям ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в пункте 4 которой указано, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Антонова М.А. не являлась членом ЖСК "Волгоградский" и в силу своего малолетнего возраста не имела право на паенакопления. Таким образом, суд правильно установил, что спорная квартира была приобретена супругами в период брака, и их доли в праве собственности являются равными. Антонова М.А. не участвовала в выплате паенакоплений и не приобрела право собственности на спорную квартиру. Ее доля в наследственном имуществе в размере *** определена судом правильно.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи