Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Санниковой Т.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Санниковой Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N *** в размере ***коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп, всего ***коп.

В удовлетворении встречного иска Санниковой Т.А. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" об отсутствии задолженности отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Санниковой Т.А. о взыскании задолженности по банковской карте, мотивируя свои требования тем, что 24 мая 2011 года ОАО "Сбербанк России" и Санникова Т.А. заключили договор на предоставление возобновляемой линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Санниковой Т.А. была выдана банковская карта Сбербанка России N *** с лимитом кредита - ***руб, под 19% годовых, сроком пользования 36 месяцев. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий обслуживания предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Санниковой Т.А. не производились. На основании 5.2.8 Условий Сбербанк обращался к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы задолженности, которое осталось не исполненным, на 22 января 2015 года задолженность по счету карты составила ***руб. 39 коп. Истец просил суд взыскать с Санниковой Т.А. сумму задолженности по банковской карте N *** в размере ***коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере ***коп.

Санникова Т.А. обратилась к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" со встречным исковым заявлением об отсутствии задолженности. Указала, что к выданной ей 24 мая 2011 года кредитной карте N***с лимитом кредита ***руб. был автоматически подключен "Мобильный банк" на телефон ***, сотовый оператор МТС. Указанным номером телефона она перестала пользоваться с 2012 года, сотовым оператором МТС указанный номер был перепродан третьему лицу 14 января 2014 года. В течение срока действия она картой не пользовалась. В период с 13 февраля 2014 года по 13 марта 2014 года неустановленным лицом через "Мобильный банк" с кредитной карты неоднократно снимались денежные средства. По факту снятия денежных средств с карты неустановленными лицами в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Санникова Т.А. просила суд признать отсутствие задолженности по банковской карте N *** в размере ***коп, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в ее пользу убытки в размере ***руб, компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Гладышев С.В. в судебном заседании иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Санникова Т.А. в судебном заседании иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель третьего лица ООО "СимКонект" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Санникова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СимКонект", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Санниковой Т.А, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гладышева С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 24 мая 2011 года ОАО "Сбербанк России" и Санникова Т.А. заключили договор на предоставление возобновляемой линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Санниковой Т.А. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора Санниковой Т.А. была выдана банковская карта Сбербанка России N *** с лимитом кредита ***руб, под ***% годовых, сроком пользования 36 месяцев. Сбербанк России обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий обслуживания предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Судом также установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производились. В соответствии с 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. ОАО "Сбербанк России" обращалось к Санниковой Т.А. с требованием о досрочном возврате суммы задолженности, которое осталось не исполненным, на 22 января 2015 года задолженность по счету карты составила ***руб. *** коп, которая состоит из ***коп. - просроченный основной долг, ***коп. - просроченные проценты, ***коп. - неустойка.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о займе и кредите (ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ), суд с учетом установленных обстоятельств пришел обоснованному выводу о наличии у истца права досрочно требовать возврата всей суммы кредита.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его верным и правомерно взыскал задолженность в вышеуказанном размере с Санниковой Т.А. в пользу истца.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требование встречного искового заявления Санниковой Т.А, суд проанализировал положения ст. ст. 845, 848 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и исходил из того, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае не информирования клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента, направления клиентом оператору в установленный срок уведомления о проведенной операции средств без его согласия, не предоставления доказательств нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента.

Суд также применил п. 8.14 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", с которыми истец была ознакомлена при получении карты и согласилась их исполнять, предусматривающими, что предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона держателя; сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

Установив, что при списании спорных денежных средств с использованием услуги "Мобильный банк" на мобильный номер истца приходили смс-оповещения с указанием пароля для подтверждения операции, в адрес банка приходили сообщения с данного мобильного номера с подтверждением указанных паролей, в связи с чем у оператора не было оснований сомневаться в том, что поручение исходит от истца, правовых оснований для неисполнения операции у оператора не имелось, после чего совершались операции по переводу денежных средств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины банка в списании денежных средств.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора. Доказательств того, что денежные средства были сняты третьими лицами без волеизъявления истца, в материалах дела не имеется. Санниковой Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, как и доказательств нарушения банком условий договора по использованию ее банковской карты.

Отказав в удовлетворении встречного иска об отсутствии задолженности, суд также правомерно не удовлетворил требования Санниковой Т.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными, нарушений банком прав Санниковой Т.А. не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Санникова Т.А. в апелляционной жалобе указала, что кредитную карту она не заказывала, карта была ей навязана банком, изготовлена вместе с дебетовой картой, с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт она не была ознакомлена, услуга "Мобильный банк" не была подключена, в течение всего срока действия карты она картой не пользовалась, подтверждением того, что она денежные средства не брала, является постановление о возбуждении уголовного дела, на период совершения операций по снятию денежных средств с карты телефонный номер ей уже не принадлежал, 03 февраля 2014 года абонентский номер был передан на реализацию, банк должен был выявить принадлежность номера телефона третьему лицу.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку они повторяют основания встречного иска, этим доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. В заседании судебной коллегии Санникова Т.А. подтвердила, что не известила банк о замене сим-карты.

Отсутствие в материалах дела доказательств снятия денежных средств именно Санниковой Т.А. не может служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку, пока не доказана вина банка в несанкционированном совершении операции по списанию денежных средств, ответственность за эту операцию лежит на держателе карты.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица ООО "СимКонект" не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда, поскольку данный участник процесса надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, использовал свое диспозитивное право принимать участие или не участвовать в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санниковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи