Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19158/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующего судьи Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретареКонаревой М.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе КБ "УНИФИН" АО на определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление КБ "УНИФИН" АО к ХоптянИЗо взыскании задолженности, в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ХоптянИЗо взыскании задолженности.

На основании определения суда от 11 ноября 2016 года указанное заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10 января 2017 года устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда. Определением от 20 января 2017 года судом был продлен срок КБ "УНИФИН" для устранения недостатков искового заявления до 28 февраля 2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку истцом не были исполнены требования суда по устранению недостатков искового заявления, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 20 января 2017 года, суд возвратил исковое заявление истцу по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При этом нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, представителю истца была направлена копия определения об оставлении заявления без движения, однако стороной истца она получена не была, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Определением от 20 января 2017 года судом был продлен срок КБ "УНИФИН" для устранения недостатков искового заявления до 28 февраля 2017 года. Также 20 января 2017 года копия данного определения и повторно копия определения суда от 11 ноября 2016 года были направлены в адрес заявителя.Однако стороной истца они также получены не были, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем, судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав заявителя.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по направлению истцу определения об оставлении искового заявления без движения, а также определения о продлении срока для исправления недостатков, в то время как КБ "УНИФИН" дважды уклонился от получения корреспонденции.

Судебная коллегия отмечает, что КБ "УНИФИН" не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, устранив отмеченные судом недостатки искового заявления.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 1 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года - оставить без изменений, а частную жалобуКБ "УНИФИН" АО- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: