Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19160/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Кашковском В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Шило М.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Шило М.А. к Габову Е.И, Габовой Р.Э. о признании права залога оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 06 марта 2017 года устранить указанные нарушения.

Разъяснить истцу, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

Шило М.А. обратился в суд с иском к Габову Е.И, Габовой Р.Э. о признании права залога.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Шило М.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы, направленные с частной жалобой и обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что признание права залога недвижимого имущества является имущественным требованием, поскольку свидетельствует о наличии спора о праве на это имущество, и посчитала, что госпошлина по заявленным требованиям подлежит оплате исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ от цены иска имущественного характера, вместе с тем к иску не приложена квитанция об оплате госпошлины в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

Как следует из искового заявления, между Шило М.А. и Габовым Е.И. был заключен договор займа и договор залога квартиры в обеспечение надлежащего исполнения договора займа.

10.10.2013 года стороны заключили соглашение об отступном, согласно которому Габов Е.И. взамен исполнения договора займа передал Шило М.А. в качестве отступного нежилое помещение, право на которое перешло к Шило М.А.

Впоследствии решением Никулинского районного суда г.Москвы от 03.04.2015 года соглашение об отступном было признано недействительным, право собственности на нежилое помещение признано за Габовым Е.И. и его бывшей женой Габовой Р.Э. по ? доли за каждым, применены последствия недействительности сделки.

В связи с тем, что право собственности Шило М.А. на нежилое помещение, полученное от ответчика в качестве исполнения обязательства по возврату займа, было прекращено, он обратился с иском к Габову Е.И. и Габовой Р.Э. о восстановлении обременения нежилого помещения в пользу Шило М.А. на основании договора залога от 27.11.2012 года, прекращенного признанным недействительным соглашением об отступном от 10.10.2013 года.

Заявленное требование не является требованием имущественного характера, подлежащего оценке, поэтому у суда не имелось оснований для требования оплаты госпошлины в указанном судом размере.

Кроме того, согласно ч. 1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Материалы, представленные с частной жалобой, в нарушение данной нормы закона не содержат сведений о направлении истцу копии определения об оставлении иска без движения.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года отменить.

Председательствующий:

Судьи :